ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-36560/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.06.2023);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-36560/2024, принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д.6, к.1, литера З, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2022 по 14.03.2024 в размере 2 389 647 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 948 рублей.
Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 254 030,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 965 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен агентский договор № 06/21 от 06.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в интересах заказчика выполнить действия по поиску и подбору объекта (земельного участка с расположенным на нем зданием промышленного или складского назначения) в городе Санкт-Петербурге, а заказчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение исполнителя на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно пункту 5.2.1 агентского договора аванс в размере 15 000 000 рублей (НДС не облагается) выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания между заказчиком и зарегистрированным продавцом основного договора купли-продажи объекта (или иного договора, влекущего аналогичные правовые последствия).
В соответствии с пунктом 5.4 агентского договора стороны согласовали условие о безусловном возврате аванса заказчику (в случае его получения исполнителем от заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного требования о возврате указанных денежных средств в случае если между заказчиком и зарегистрированным продавцом подписан договор купли-продажи, после чего по вине зарегистрированного продавца в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания договора купли-продажи не осуществлена государственная регистрация права собственности заказчика на объект, либо договор купли-продажи расторгнут заказчиком по основаниям, указанным в договоре купли-продажи.
Заказчик перечислил исполнителю сумму аванса в размере 15 000 000 рублей в соответствии пунктом 5.2.1 агентского договора на основании платежного поручения от 12.05.2022 № 1206 после подписания между заказчиком (покупатель) и ООО «ИСК «Балтик-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) основного договора купли-продажи объектов недвижимости № 26/04 от 26.04.2022, расположенных по адресу: 196550, Санкт-Петербург, <...> литера А.
Согласно пункту 4.1.4 договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке исключительно в случае, если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.
Истец указывает, что письмом от 26.07.2022 № 137 ООО «ПЗПС» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 по основанию, предусмотренному в пункте 4.1.4 данного договора, и потребовало вернуть уплаченный по агентскому договору аванс в размере 15 000 000 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в прилагаемом отчете об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 19902671103265, письмо получено Ответчиком 05.08.2022, однако удовлетворить требование о возврате аванса в добровольном порядке Ответчик отказался.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-100810/2022 по иску ООО «ПЗПС» к ИП ФИО2 о взыскании невозвращенного в добровольном порядке аванса в размере 15 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования ООО «ПЗПС» о взыскании с ИП ФИО2 невозвращенного в добровольном порядке аванса в размере 15 000 000 руб., уплаченного в соответствии с пунктом 5.2.1 агентского договора № 06/21 от 06.12.2021, удовлетворены в полном объеме.
Истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 8.2 агентского договора 22.03.2024 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой предложило ИП ФИО2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии перечислить в пользу ООО «ПЗПС» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 647 руб. 42 коп., начисленных на сумму 15 000 000 руб. за период с 20.08.2022 по 14.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 19910660123521, претензия получена ответчиком 25.03.2024. Срок ответа на претензию, установленный в пункте 8.2 агентского договора, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответ на претензию истца не поступал.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 15 000 000 руб., которая присуждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции скорректировал размер процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставком Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок возврата аванса в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора (в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного требования о возврате указанных денежных средств) истек 19.08.2022, следовательно, начиная с 20.08.2022 на сумму невозврашенного аванса в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов агентским договором не установлен.
При подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.09.2023 по делу № А56-100810/2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ИП ФИО2, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах 15 000 000 рублей, ответчик внес встречное обеспечение в том же размере на лицевой (депозитный) счет суда, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-100810/2022, то есть 14.03.2024.
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства и факт неправомерного удержания денежных средств подтверждены судебными актами по делу № А56-100810/2022.
Довод ответчика о возникновении обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятелен, поскольку ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств. Лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника.
Расчет процентов судом первой инстанции скорректирован, из расчета исключен период с 20.08.2022 по 30.09.2022 с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5000 руб. по чек-ордеру от 23.04.2025 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-36560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице представителя ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5000 руб. по чек-ордеру от 23.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева