АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-7095/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 от 15.08.2023 о составлении мотивированного решения, поданное в дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, д. 5, корп. 1)

о привлечении ФИО1 (место жительства: Россия, 188306, г. Гатчина, Ленинградская область)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с исполнением ею обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А05-2960/2020.

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

11.08.2023 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ФИО1 15.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 12.08.2023 – дня размещения решения от 11.08.2023 по делу №А05-7095/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-2960/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу № А05-2960/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением от 26.01.2021 по делу № А05-2960/2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением от 27.04.2022 по делу № А05-2960/2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 на основании пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил в действиях ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем 09.06.2023 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.06.2023 в 14 час. 30 мин.) ФИО1 была уведомлена надлежащим образом извещением от 17.04.2023 № 02-09/0192, направленным регистрируемым почтовым отправлением 26.04.2023, а также по адресу электронной почты.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему регистрируемым почтовым отправлением 20.06.2023.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменены в вину следующие нарушения.

1. В материалы дела о банкротстве должником представлено свидетельство о рождении на своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, сведений об участии бывшей супруги должника в содержании ребенка в материалах дела не имеется.

Следовательно, при поступлении в конкурсную массу денежных средств должника в необходимом размере в 2021, 2022, 2023 годах из нее подлежали исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума на самого должника и на одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно трудовым договорам от 01.06.2017 и от 24.02.2021, заключенным должником с СНТ «Двина-2» и СНТ «Песчаный», размер должностного оклада составлял 3 198 руб. и 12 792 руб. соответственно.

Сумма выплат должнику в 2019 году составила 122 390 руб. 40 коп. (в среднем 10 199 руб.20 коп. в месяц); с января по июнь 2020 года доход должника составлял 10 199 руб. 20 коп. в месяц; с июля по сентябрь 2020 года - 6 671 руб. 50 коп. в месяц, что существенно ниже необходимого прожиточного минимума. Таким образом, полученные должником в качестве дохода денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу.

В 2021 году на открытый арбитражным управляющим счет должнику поступила заработная плата в размере 25 242 руб. 20 коп.: 12.03.2021 - 13000 руб., 18.03.2021 - 6 121 руб. 60 коп., 19.03.2021 - 6 121 руб. 60 коп. Поскольку указанные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали выплате должнику в качестве прожиточного минимума, арбитражный управляющий обязан был незамедлительно возвратить должнику поступившие на счет денежные средства.

Вместе с тем, денежные средства были сняты со счета ФИО1 05.04.2021 и в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) выплачены должнику только 26.04.2022.

2. В материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина представлена опись имущества должника, составленная 28.09.2020.

Согласно описи в конкурсную массу включены два легковых автомобиля, являющиеся совместной с бывшей супругой должника собственностью: UAZ PATRIOT, год изготовления 2014, грз: М081ЕС29 и INFINITI FX35, год изготовления 2009, грн: Т802УХ199, а также доли участия в коммерческих организациях: общество с ограниченной ответственностью «АС-ЭНЕРГОСТРОЙ», доля участия - 100 %; общество с ограниченной ответственностью «Карьер29» (доля участия - 50 %); общество с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» (доля участия - 60 %).

Так как опись имущества должника составлена арбитражным управляющим до введения процедуры реализации имущества и представлена в материалы дела к дате рассмотрения данного вопроса, то срок для представления суду положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества надлежит рассчитывать с даты введения в отношении должника такой процедуры.

Резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества объявлена 19.01.2021, следовательно, положение о продаже имущества должно было быть представлено суду не позднее 19.02.2021.

В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ такое положение арбитражным управляющим вплоть до ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не представлено.

В связи с тем, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, указанные правонарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в числе прочего предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения в числе прочих является арбитражный управляющий.

Объективная сторона выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к которому, в том числе относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 26.12.2020 № 944-пп, от 31.05.2022 № 365-пп, от 08.12.2022 № 1024-пп величина прожиточного минимума в Архангельской области для трудоспособного населения по месту жительства должника (г. Северодвинск) установлена на 2021, 2022, 2023 годы в размерах 16 902 руб., 19 800 руб., 20 447 руб. соответственно, для детей - 16 034 руб., 18 343 руб., 18 948 руб. соответственно.

Согласно свидетельству о рождении от 25.06.2014 у должника имеется несовершеннолетний ребенок, при этом сведения об участии в содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги должника отсутствуют.

Следовательно, при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в необходимом размере в 2021, 2022, 2023 годах из нее подлежали исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и на его несовершеннолетнего ребенка в размере 32 936 руб., 38 143 руб., 39 395 руб. соответственно.

В связи с тем, что сумма выплат в пользу должника по трудовым договорам в указанные периоды была существенно ниже необходимого прожиточного минимума, полученная заработная плата включению в конкурсную массу не подлежала.

Выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 16.02.2021 по 29.12.2021, а также отчетами финансового управляющего подтверждается, что в 2021 году должнику на счет поступила заработная плата общую сумму 25 242 руб. 20 коп.

05.04.2021 указанные денежные средства сняты арбитражным управляющим со счета должника, но выплачены должнику только 26.04.2022. Эти обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 более года незаконно удерживала денежные средства, подлежащие выплате должнику в качестве прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд отклоняет как несостоятельный довод арбитражного управляющего о том, что должник не принимал меры по получению денежных средств, поскольку из материалов дела и прилагаемых к отзыву документов не следует, что арбитражным управляющим в адрес должника направлялись уведомления о необходимости явки для получения денежных средств. Кроме того, как верно указало Управление, денежные средства могли быть направлены почтовым переводом на имя должника либо возвращены работодателям должника с соответствующими разъяснениями по распоряжению ими.

В силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, опись имущества должника ФИО2 составлена арбитражным управляющим 28.09.2020. В конкурсную массу включены два легковых автомобиля, являющиеся совместной с бывшей супругой должника собственностью, а также доли участия в коммерческих организациях.

Резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества объявлена 19.01.2021, следовательно, с учетом того, что опись имущества составлена до введения процедуры реализации имущества, положение о продаже имущества должно было быть представлено суду не позднее 19.02.2021.

Вместе с тем положение о продаже имущества ФИО1 не представлено.

В отзыве ФИО1 указывает, что имущество не реализовано по причине непередачи должником арбитражному управляющему необходимых документов в отношении этого имущества. Определением суда 24.08.2020 по делу № А05-2960/2020 суд обязал должника передать арбитражному управляющему перечисленные в нем документы, однако, определение суда должником не исполнено.

Суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку необходимые финансовому управляющему документы могли быть запрошены также у налогового органа, органа внутренних дел. Вместе с тем, с ходатайством об истребовании у налогового органа сведений о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств и необходимых сведений для реализации доли участия в ООО «АС-ЭНЕРГОСТРОЙ» арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд только 12.04.2021.

Кроме того, сведений о принятых арбитражным управляющим мерах по получению необходимых документов в отношении двух других организаций (ООО «Карьер29» и ООО «СК-Стандарт»), в которых у должника имеются доли участия, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что сведения по определению суда об истребовании документов и сведений от 14.04.2021 представлены арбитражному управляющему налоговым органом 29.04.2021. Вместе с тем, несмотря на получение необходимой информации, в ходатайстве о продлении срока реализации имущества должника от 19.12.2021 № 99 арбитражный управляющий вновь указал, что им определяется стоимость доли в ООО «АС-Энергострой», выясняется движение денежных средств организации через правоохранительные органы.

Таким образом, верным является вывод Управления о том, что указанное бездействие ФИО1 свидетельствует о нарушении ею требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении указанных требований Федерального закона № 127-ФЗ, и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается сведениями из ЕФРСБ, сведениями о семейном положении должника, трудовыми договорами, выпиской по лицевому счету, отчетами финансового управляющего о своей деятельности, об использовании енежных средств, судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делу о банкротстве №А05-2960/2020, иными материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 выразилась в том, что она имела возможность и была обязана выполнить требования законодательства о банкротстве, однако, не сделала этого.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения этих требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Избирая вид наказания, суд исходит из следующего.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал заявитель, ранее арбитражный управляющий к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, что позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Материалами дела не подтверждается, что правонарушением причинен имущественный ущерб, причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.4, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

привлечь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, место жительства: Россия, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.А. Попов