323/2023-316232(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66540/2023
город Москва Дело № А40-74487/23 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-74487/23
по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***>) о взыскании 3 207 146 руб. 04 коп. страхового возмещения,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 30.11.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 001.02.2023;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 3 207 146 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А4074487/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 107 146 руб. 04 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен Договор (полис) страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0017221-0347716/21ССТ на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019.
Застрахованным имуществом является специализированная техника – экскаватор JСВ JS205NLC, зав. № SHAJE20BKJ2750400, ПСМ RU TK 322645, 2018 г.в.
Застрахованное имущество эксплуатируется ИП ФИО1 на основании Договора лизинга № 28451L от 16.10.2019.
Выгодоприобретателем в случае утраты и гибели застрахованного имущества является ООО «ЮниКредит Лизинг», во всех остальных случаях – ИП ФИО1
Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате: - Пожар (п. 4.4.1 Правил страхования); - Удар молнии (п. 4.4.2 Правил страхования); - Взрыв (п. 4.4.3 Правил страхования); - Падение летательных аппаратов и/или других предметов (п. 4.4.4 Правил страхования); - Воздействие пара и/или жидкости (п. 4.4.5 Правил страхования); - Противоправные действия третьих лиц (п. 4.4.8 Правил страхования); - Опасное природное явление (п. 4.4.10 Правил страхования); - Воздействие животных (п. 4.4.7 Правил страхования); - Просадка или иное движение грунта (п. 4.4.12 Правил страхования); - Авария (п.п. 4.4.6.1 - 4.4.6.5, п. 4.4.6.7 Правил страхования); - Хищение или угон (п. 4.4.9 Правил страхования); - Дорожно-транспортное происшествие (п. 4.4.11 Правил страхования); - Повреждения в период транспортировки (п. 4.4.14 Правил страхования); - Поджог (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 167 УК РФ).
Территория страхования определена как территория эксплуатации, хранения, транспортировки.
Страховая сумма/страховая стоимость на период страхования с 19.04.2021 по 18.04.2022 установлена в размере 5 780 000,00 руб., на период с 19.04.2022 по 26.10.2022 – 5 202 000,00 руб.
Безусловная франшиза по каждому случаю установлена в размере 100 000,00 руб. Срок действия Договора страхования определен с 19.04.2021 по 26.10.2022.
26.10.2022 ОМВД России по г.о. Истра возбуждено уголовное дело № 12201460011001305 по факту преступления, предусмотренного п. б) ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), согласно которому: «В период времени с 19 ч. 00 мин. 07.05.2022 до 09 ч. 30 мин. 11.05.2022 … неустановленные следствием лица, находясь вблизи дома № 2 по ул. Центральная КП «Павловы Озера» д. Исаково г.о. Истра Московской области неустановленным следствием способом сняли, т.е. тайно похитили, с экскаватора … задние бортовые редуктора в количестве двух штук…, после чего с места совершения преступления скрылись…».
09.11.2022 от ИП ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому: «Адрес местонахождения имущества – МО, г/о Истра, Исаково, КП Павловы Озера»; «11.05.2022 примерно в 09:10 помощник приехал к экскаватору, хотел заправить его топливом. Подойдя ближе увидел, что у экскаватора отсутствуют бортовые редуктора, о чём сообщил мне».
24.11.2022 ООО «СК «Согласие» запросило у ИП ФИО1 документы (письмо исх. № 917247-04/УБ), в т.ч.: - акт комиссии, подготовленный с участием представителей заинтересованных сторон (ИП ФИО1 и представителя охранной организации, осуществляющей охрану техники) по результатам проведенного внутреннего расследования, отражающий: дату и время (период времени) наступления заявленного события; обстоятельства и причины; адрес места где было совершено разукомплектование; сведения о наличии охраны в месте нахождения застрахованного имущества; данные о технической организации места
стоянки (наличие/отсутствие ограждения, ворот, КПП); объем и характер причиненных повреждений спецтехнике; данные виновного (подозреваемого) в причинении ущерба лица (лиц), с приложением письменных объяснений работников, ответственных за безопасность и сохранность застрахованного имущества, их трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, соглашений о материальной ответственности; - документы, подтверждающие факт надлежащего хранения и охраны застрахованного имущества (договор с охранной организацией; документы о передаче имущества под охрану; заключение охранной организации по факту разукомплектования; письменные объяснения сотрудников дежурной на дату происшествия).
ИП ФИО1 запрошенные документы не представил, 14.12.2022 направил требование ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в части 3 107 146 руб. 04 коп. с учетом вычета суммы безусловной франшизы в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика ввиду следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что повреждение экскаватора произошло в результате принятого на страхование риска «Хищение или угон (п. 4.4.9 Правил страхования)».
В то же время судом не учтено, что не любое хищение/угон в соответствии с согласованными между ИП Закарян В.М. и ООО «СК «Согласие» условиями является страховым случаем.
Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», то есть для получения страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) необходимо документально подтвердить факт наступления страхового случая, поименованного в Договоре страхования.
В соответствии с п. 4.4.9 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение или угон» возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (или отдельных его частей, деталей, агрегатов) в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как угон, кража со взломом, грабеж, разбой:
«угон» - неправомерное завладение застрахованным имуществом без цели хищения (если специализированная техника является транспортным средством), (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 166 УК РФ;
«грабеж» - открытое хищение застрахованного имущества (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 161 УК РФ);
«кража со взломом» – означает тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящихся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ);
«разбой» - нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 162 УК РФ).
В силу пп. «ж» п.10.1.10.6 Правил страхования документами, подтверждающими факт наступления страхового случая при краже со взломом, грабеже, разбое относятся документы из правоохранительных органов (органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда), в том числе - копия постановления (определения) о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного/ административного дела по факту противоправного действия, приведшего к гибели, утрате или повреждению застрахованного имущества или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, список похищенного имущества, документы, свидетельствующие о наличии, состоянии и срабатывании охранных систем (договоры, контракты, протоколы испытаний, справки).
Из постановлений ОМВД России по г.о. Истра от 26.10.2022, от 26.12.2022 следует, что заявленное ИП ФИО1 повреждение экскаватора квалифицировано как преступление по п. б) ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере.
Согласно письму ОМВД России по г.о. Истра исх. № 58/3-249 от 12.04.2023 (л.д. 91) из материалов дела следует, что в результате осмотра места происшествия не обнаружены какие-либо повреждения зданий, сооружений, ограждений (ворота, шлагбаумы, заборы) или их запорных устройств, связанных с хищением с экскаватора … бортовых редукторов, а также на месте происшествия не обнаружены какие-либо запорные устройства или приспособления для их взлома (отмычки, поддельные ключи)».
Из изложенного следует, что по Договору страхования страховым случаем является повреждение экскаватора вследствие кражи при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Вместе с тем, документами ОМВД России по г.о. Истра подтверждается, что незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище не было, а произошедшее событие квалифицировано как преступление, предусмотренное по п. б) ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая по риску «Хищение или угон (п. 4.4.9 Правил страхования). Заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что отсутствуют доказательства кражи имущества со взломом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд также учитывает положения пункта 2.14.4 Правил страхования, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) обязан: - обеспечить наличие круглосуточной физической охраны застрахованного имущества; - во внерабочее время обеспечить хранение ручного оборудования/инструмента в помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной и отсутствием свободного доступа третьих лиц; - оборудовать территорию хранения/базирования следующими охранными мерами: 1) по периметру открытой или крытой площадки установить глухой забор высотой не менее 2-х метров с воротами, закрывающимися на замок; 2) контрольно-пропускным пунктом с круглосуточной материально ответственной физической охраной.
В силу п. 10.1.10.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы: - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эксплуатацию и техническое состояние специализированной техники (договор подряда, договор на производство работ, наряд или задание на производство работ, проект или план производства работ, инструкция (регламент, руководство) по эксплуатации и (или) обслуживанию специализированной техники, должностная инструкция машиниста (оператора) специализированной техники, путевой лист самоходной машины, рапорт о работе машины (механизма)); -документы, подтверждающие наличие охраны территории страхования (договор о предоставлении охранных услуг и пр.)
Из уведомления ИП ФИО1, постановлений ОМВД России по г.о. Истра от 26.10.2022, от 26.12.2022 следует, что экскаватор на момент события не эксплуатировался, находился на стояке вблизи дома № 2 по ул. Центральная КП «Павловы Озера» д. Исаково г.о. Истра Московской области.
В силу ст. 942 ГК РФ территория страхования является существенным условием, т.к. определяет характеристику страхового случая.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, предусмотренные п. 10.1.10.4 Правил страхования, не доказан факт принятия им необходимых мер по охране территории страхования.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении события, обусловленного такими причинами.
Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты.
В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования ООО «СК «Согласие», исключающие факты объективной действительности (события) из числа страховых случаев, не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не
ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-74487/23 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением № 216328 от 11.08.2023.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова