АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
02 июля 2025 года Дело № А63-3483/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Степновский район, с. Ольгино, ОГРНИП <***>,
о взыскании неустойки в размере 2 991 037,77 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству улицы Парковый пешеход в городе-курорте Кисловодске от 18.07.2022 № 23 за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 2 991 037,77 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по месту жительства, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела, между управлением (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству улицы Парковый пешеход в городе-курорте Кисловодске, а также осуществить поставку товаров, поставляемых в рамках закупаемых заказчиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставляемый товар, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и спецификацией товара (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.
Цена контракта составляет 47 513 167 руб. Цена контракта включает в себя стоимость подрядных работ, поставляемых товаров, материалов, оборудования, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы (при необходимости) на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы подрядчика (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 6.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ (поставки товара): со дня заключения контракта по 30.11.2022.
Согласно пункту 7.11 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного заказчиком.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.8 контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 47 513 167 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ и документы о приемке.
Заказчик произвел подрядчику оплату стоимости выполненных работ на указанную сумму (платежные поручения от 21.12.2022 № 767112, от 30.12.2022 № 58495, от 24.05.2023 № 627244).
Поскольку обязательства по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, заказчик на основании пункта 10.8 контракта произвел начисление пени за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в общей сумме 2 991 037,77 руб.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2024 № 899 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 991 037,77 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству улицы Парковый пешеход в городе-курорте Кисловодске, а также осуществить поставку товаров в срок до 30.11.2022.
Истцом в материалы электронного дела представлены документы о приемке от 05.12.2022 № 1, от 25.12.2022 № 2 и от 24.04.2023 № 3 на общую сумму 47 513 167 руб.
Платежными поручениями от 21.12.2022 № 767112, от 30.12.2022 № 58495 и от 24.05.2023 № 627244 на сумму 47 513 167 руб. заказчик перечислил подрядчику оплату за выполненные работы и поставленные товары.
Следовательно, в рассматриваемом случае обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы выполнены в необходимом для заказчика объеме, товар поставлен.
За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21%:
- за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 на сумму неисполненного обязательства 45 513 167 руб., что составило 159 296,08 руб.;
- за период с 01.12.2022 по 25.12.2022 на сумму неисполненного обязательства 35 133 982,20 руб., что составило 614 844,69 руб.;
- за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 на сумму неисполненного обязательства 21 841 349,80 руб., что составило 2 216 897 руб.
Общая сумма неустойки 2 991 037,77 руб.
Проверив расчет штрафных санкций, начисленных заказчиком подрядчику, суд признает его неверным исходя из следующего.
Условия об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств согласованы сторонами в пункте 10.8 муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По смыслу нормы части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 05.12.2022, 25.12.2022 и 24.04.2023 (даты подписания документов о приемке).
Также судом установлено, что истец производил начисление неустойки на неверную сумму неисполненного обязательства и фактически начислял штрафные санкции несколько раз за один и тот же период.
На основании вышеизложенного суд произвел расчет неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% (ставка, действующая в период с 19.09.2022 по 24.07.2023) следующим образом:
- за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 на сумму неисполненного обязательства 47 513 167 руб., что составило 59 391,46 руб.;
- за период с 06.12.2022 по 25.12.2022 на сумму неисполненного обязательства 35 133 982,20 руб., что составило 175 669,90 руб.;
- за период с 26.12.2022 по 24.04.2023 на сумму неисполненного обязательства 21 841 349,80 руб., что составило 655 240,49 руб.
Общая сумма неустойки 890 301,85 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).
Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 указанной статьи). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.
В Правила № 783 также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.
Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Так, 5 процентов от цены контракта 47 513 167 руб. составляет 2 375 658,35 руб., следовательно, общая сумма неустойки в данном случае не может превышать указанную сумму.
Как было указано выше, сумма неустойки, начисленная подрядчику за нарушение обязательств по контракту, составляет 890 301,85 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.
Поскольку судом установлено, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, исковые требования истца о ее взыскании не подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении с исковым заявлением в суд не уплачивал государственную пошлину.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составил 114 731 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2,3), в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Судом установлено, что управление участвует в деле в качестве истца; данный спор возник из гражданско-правовых отношений, предметом которого является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми.
В преамбуле Обзора также указано на гражданско-правовой характер отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.
Доказательства того, что истец в данном споре участвовал в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не представлены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая специфику возникшего спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца государственной пошлины в размере 114 731 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 122, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 114 731 руб. в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Чапугова