ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 августа 2025 года дело № А65-38940/2024
г. Самара 11АП-6934/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-38940/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ответчик) о взыскании 2 320 641 руб. убытков.
Решением от 20.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт выполнения истцом работ на объекте ПАО "Нижнекамскшина" на основании договоров подряда №01/2023/93 от 28.03.2023, №01/2023/363 от 22.08.2023 и №01/2023/482 от 01.12.2023 ответчик не оспаривал, использование при выполнении таких работ средств и оборудования подрядчика не опровергал, о фальсификации доказательств, в том числе накладных на ввоз не заявлял.
Накладные на ввоз составлены в строгом соответствии с требованиями пункта 1 инструкции по оформлению накладных на ввоз/вывоз подрядными организациями ТМЦ и инструментов на территорию KAMA TYRES, переданы заказчику и находятся у него на хранении в системе контроля управления доступом и учёта, ввезённого подрядными организациями ТМЦ и инструментов.
Также ответчик не заявлял о выполнении работ инструментом и оборудованием заказчика и не предоставил доказательства вывоза оборудования и инструмента подрядчиком на основании накладных на вывоз/вынос, в порядке, установленном пунктом 2 инструкции по оформлению накладных на ввоз/вывоз подрядными организациями ТМЦ и инструментов на территорию KAMA TYRES.
Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и допустил злоупотребление правами со стороны ответчика.
В ситуации, когда ответчик не опровергает достоверность накладных как по требуемой заказчиком форме, так и по содержащемуся в накладных перечню инструмента, не заявляет о фальсификации таких документов и сведений, не предоставляя данные своего учёта на предприятии со строгим режимом учёта, иным образом не опровергает факт осуществления работ собственным инструментом истца.
Также суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Татшина" и ООО "Нижнекамский завод грузовых шин". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №01/2023/93 от 28.03.2023, №01/2023/363 от 22.08.2023 и №01/2023/482 от 01.12.2023.
По условиям договоров в обязанность заказчика входит предоставление подрядчику строительной площадки, пригодной для проведения работ по договору, с обязательным составлением акта приема-передачи.
Пропускной режим осуществляется в соответствии с положением о порядке допуска, а передача подрядчику отдельных объектов заказчика для выполнения строительно- монтажных работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта-допуска наосновании "Положения о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на предприятиях шинного комплекса ПАО "Татнефть" (KAMA TYRES)".
Ответственное лицо заказчика должно передать, а подрядчик принять объект согласно акту-допуску. Акт допуска оформляется на каждый объект на весь срок выполнения работ, но не более чем на один календарный год. Если срок действия акта-допуска истекает, но работы еще не закончены, акт-допуск оформляется на новый срок (пункты 9.1.1, 16.44 договора №01/2023/93, 7.22, 8.1.4 договора №01/2023/363, 15.31.1., 15.32.6 договора №01/2023/482).
Заказчиком установлен пропускной режим в соответствии с Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на предприятиях (пункт 15.4 договоров №01/2023/482).
Сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору или в причинении реального вреда имущественным или неимущественным правам другой стороны или третьих лиц, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (15.1 договора №01/2023/93, 14.1 договоров №01/2023/363, №01/2023/482).
В обоснование исковых требований истец указал, что с февраля 2024 выданные заказчиком сотрудникам подрядчика магнитные пропуска перестали обеспечивать доступ на строительную площадку через проходные заказчика.
Исковые требования мотивированы тем, что на закрытой территории заказчика размещалось имущество исполнителя, пропавшее в период с февраля 2024 года, когда исполнитель не допускался на территорию заказчика и не мог обеспечить сохранность имущества.
Поскольку подрядчик на территорию объекта не допускался, заказчик обязан был обеспечить сохранность оборудования до его возврата подрядчику.
Общая сумма ущерба, в связи с пропажей ТМЦ, по расчету истца, составила 2 320 641 руб.
Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт нахождения инструмента на территории ответчика. Ответчик нахождение ТМЦ истца на своей территории отрицал.
Представленные истцом накладные на перемещение ТМЦ подписаны истцом в одностороннем порядке.
На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что завез на территорию ответчика инструменты.
Представленные истцом копии накладных на перемещение ТМЦ подписаны истцом в одностороннем порядке, а представленная копия постановления от 24.06.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" часть 4 статьи 158 УК РФ по заявлению ФИО1 не подтверждает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Татшина" и ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Истец не указал на какие права и обязанности ООО "Татшина", ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" может повлиять судебный акт по данному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции инструкция по оформлению накладных является дополнительным доказательством, в отсутствие мотивированного обоснования невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, инструкция в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-38940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.А. Мачучина
В.А. Морозов