АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-7868/2024
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бодровой Н.В.,
судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю..
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Техком» –
ФИО1 (доверенность от 12.05.2025),
ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),
от акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания» –
ФИО3 (доверенность от 30.09.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества «Сингмастер»
(ИНН <***>, ОГРН: <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024
по делу № А82-7868/2024 Арбитражного суда Ярославской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Ресурс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
акционерное общество «Сингмастер»
(ИНН <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
публичное акционерное общество «Россети Центр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
акционерное общество «ТМР»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
об урегулировании разногласий
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ресурс» (далее – АО «Ресурс») об урегулировании разногласий, возникших при определении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по энергоснабжению энергопринимающих устройств, находящихся в производственных помещениях истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), акционерное общество «Сингмастер» (далее – АО «Сингмастер), общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш»), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее – АО «МЭК»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «ТМР» (далее – АО «ТМР»).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.04.2025 урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Техком» и АО «Ресурс» при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при подписании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2024, указав границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на ботовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от выключателей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-9 в сторону ООО «Техком».
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2025 удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Техком», изменил решение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть в следующей редакции: урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Техком» и АО «Ресурс» при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при подписании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2024, установив границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в местах присоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10 на ЦРП ф-6 и ф-3.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Сингмастер», ООО «Энергомаш» и АО «МЭК» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и оставить без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025.
По мнению заявителей, суд второй инстанции вышел за пределы предмета и оснований заявленного ООО «Техком» требования, что привело к необоснованному признанию за истцом права собственности на электрооборудование в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассаторы настаивают, что правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за ООО «Техком» отсутствуют.
Кроме того апелляционный суд не привлек к участию в деле собственника имущества – АО «Тутаевская городская электросеть».
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем АО «МЭК» в судебном заседании.
ООО «Техком» в представленном отзыве и его представители судебном заседании возражают против удовлетворения кассационных жалоб и просят оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Техком» (потребитель) и с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 02.10.2023 № 76110005270. Электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции-9 (ТП-9), которая находится в производственном здании, помещении № 55, по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Техком» на праве собственности.
ТП-9 имеет следующие характеристики электроустановки: КТП2х630кВА 10/0,4 кВ, силовое электрооборудование Рр=120 квт, 0,4 кВ. силовая и осветительная сеть, II категория электроснабжения. Источник питания ЦРП ф.№ 6 и № 3 10 кВ.
Истец полагает, что указанное оборудование является собственностью ООО «Техком», приобретено его правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр-Н» по договору купли-продажи от 18.01.2001, заключенному с ЗАО «Сингмастер», предметом которого являлось недвижимое имущество, по адресу: <...>, в том числе производственный корпус литер О, помещения № 20-59 на первом этаже и помещения 22-37 на втором этаже.
ЗАО «Сингмастер» и ЗАО «Технический центр-Н» 01.04.2001 подписали акт, устанавливающий границы эксплуатационной ответственности на ТП-9 в местах подключения кабельных наконечников к автоматам.
Границы ответственности в местах присоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10на ЦРП ф-6 и ф-3 подтверждены актом на границы эксплуатационной ответственности сторон по электрической энергии от 17.06.2013, подписанным ООО «Технический центр-Н» и ООО «Энергомаш», которое на правах агента представляло интересы потребителей электрической энергии, по адресу: <...>.
В связи со сменой владельца по заявлению ЗАО «Технический центр-Н» электроустановка допущена в эксплуатацию на основании акта от 15.06.2007 № 107, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.
ЗАО «Сингмастер» (продавец) и ООО «НЭЛТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.04.2023 объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>, в том числе, трансформаторной подстанции ТП-9, 10/0,4кВ, с трансформаторами 2х1000 кВА.
По договору купли-продажи от 19.04.2023 № 23/04/19/1 данные объекты электросетевого хозяйства приобрело АО «МЭК».
По договору аренды от 01.06.2023 № А1 АО «МЭК» передало объекты электросетевого хозяйства АО «ТМР», которое передало имущество в аренду АО «Ресурс» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № А3.
ООО «Энергомаш» письмом от 01.09.2023 сообщило ООО «Техком» о необходимости переоформить акты технологического присоединения.
Письмом от 06.10.2023 № 04-1/26646 ПАО «ТНС энерго Ярославль» предложило истцу определить точное место присоединения точки поставки и представить переоформленный акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей между АО «МЭК» и ООО «Техком».
Письмом от 13.11.2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в связи с осуществлением технологического присоединения между АО «МЭК» и ПАО «Россети-Центр» по энергопринимающим устройствам.
Письмом от 26.12.2023 № 280 АО «МЭК» сообщило, что с 01.01.2024 в связи с реорганизацией АО «МЭК» объединяется с АО «Ресурс». В том же письме АО «МЭК» попросило истца подписать акты об осуществлении технологического присоединения с 01.01.2024 с АО «Ресурс».
АО «МЭК» предложило истцу установить границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), на болтовых соединениях отходящих КЛ-0,4 кВ от выключателей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-9 в сторону ООО «Техком».
С данным предложением АО «МЭК» истец не согласился и обратился в суд настоящим иском, полагая, что технологическое присоединение должно соответствовать подключению, установленному в 2001 году и границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) должны быть установлены в месте подключения кабельных наконечников к масляным выключателям (Ф-6 и Ф-3) на ЦРП. По мнению истца, электротехническое оборудование (ТП-9, силовое электрооборудование от источника питания ЦРП фидеры № 6 и 3) являются его собственностью.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных сетей следует определить на ботовых соединениях отходящих КЛ0,4 кВ от выключателей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-9 в сторону ООО «Техком».
Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом права собственности на спорное оборудование по договору купли продажи. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности ООО «Техком» возникло в силу приобретательной давности и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению в предлагаемой истцом редакции.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции счел правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).
В пункте 4 указанной нормы определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Порядок технологического присоединения определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.
Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении определен разделом VIII Правил № 861 (пункты 57 – 80).
Согласно пункту 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее – заявление о переоформлении документов).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что спорное оборудование расположено в помещениях истца, свободный доступ иных лиц в данное помещение отсутствовал, с 2001 года оборудование находится в фактическом владении и пользовании истца, который открыто и добросовестно, как своим собственным, нес бремя его содержания, в отсутствие притязаний на него как со стороны третьих лиц, так и ответчика.
В принятом по делу судебном акте суд дал надлежащую оценку подписанным ЗАО «Сингмастер» и ЗАО «Технический центр» договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.01.2001, акту приема-передачи части корпуса № 4, акту на границы эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2001, акту на границы эксплуатационной ответственности сторон без номера и без даты, подписанным ООО «Энергомаш» и ЗАО «Технический центр» (ООО «Технический центр Н») актам на границы эксплуатационной ответственности сторон по электрической энергии от 01.01.2003 и от 17.06.2013, акту № 2 от 01.07.2004 о технологическом присоединении.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатационная ответственность сторон установлена на ТП-9: место подсоединения кабельных наконечников к автоматам ВМП-10 на ЦРП ф-6 ф-3, и отнесена к ООО «Технический центр Н».
Суд установил, что с 2001 года спорное оборудование находилось в фактическом владении и пользовании истца, ответственность за его эксплуатацию как ЗАО «Сингмастер», так и ООО «Энергомаш» возлагалась на ЗАО «Технический центр» (ООО «Технический центр Н», в последующем ООО «Техмаш»).
В подтверждение фактического владения и пользования имуществом истец представил суду протокол испытания трансформатора по заказу от 10.10.2005, протокол текущего ремонта трансформатора от 07.10.2006, паспорт электроустановки. Кроме того, в 2007 году ЗАО «Технический центр» оформило в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области акт допуска в эксплуатацию электроустановки в связи со сменой владельца (арендатора) от 15.06.2007 № 107.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в отношениях со смежными владельцами электросетевого оборудования, и при допуске электроустановки в эксплуатацию уполномоченным государственным органом, а также в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которой при заключении договора энергоснабжения предоставлялись акты разграничения, истец открыто выступал в качестве владельца спорного оборудования.
Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц в спорный период на спорное оборудование, а также доказательства того, что имущество эксплуатировалось иными лицами, в дело не представлены.
Вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении спора об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд в силу положений Правил № 861 устанавливает наличие права собственности или владения на электросетевое оборудование.
Вместе с тем, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 не содержит категоричных выводов о принадлежности объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия указаний на индивидуально определенные характеристики данных объектов, а потому не имеет преюдициального значения относительно наличия права истца на спорное имущество.
Рассмотрев довод о непривлечении судом второй инстанции к участию в деле АО «Тутаевская городская электросеть», суд округа признает его несостоятельным ввиду того, что судебными актами не затрагиваются права и обязанности АО «Тутаевская городская электросеть», препятствий для реализации последними принадлежащих ему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не усматривается.
Иные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Повторное их заявление в суде кассационной инстанции свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Аргументы заявителей основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А82-7868/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Сингмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Бодрова
Судьи Е.Ю. Трубникова
Л.В. Соколова