АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«25» июля 2023 года
Дело № А64-765/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Гнездовского С.Э.
Судей
Григорьевой М.А.
ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А64-765/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 (судья Макарова Н.Ю.) заявление должника - ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что введение судом процедуры реструктуризации долгов требует дополнительных затрат и затягивает дело о банкротстве. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда о признании заявления должника обоснованным и утверждении финансового управляющего. Доводы кассационной жалобы направлены против вывода судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявив ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Заявленное ходатайство о введении процедуры реализации имущества мотивировано ссылкой на то, что в соответствии с п.8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 33, 213.1- 213.6, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и о том, что до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не располагал. Должником названные сведения при рассмотрении спора по существу не представлены.
При этом материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, его электронными материалами, подтверждается, что в депозит суда внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства (чек по операции от 28.02.2023, номер операции 5853493 о внесении в депозит суда 25 000 руб.), сведения об утрате должником трудоспособности отсутствуют, равно как и иные сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности получения должником постоянного дохода, как официального, так и не оформленного в установленном порядке.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем или отсутствие имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей обстоятельств должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности трудоспособного должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.
Введение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах является преждевременным.
Таким образом, с учетом положений п. 8 статьи 213.6, п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и ст. 159 АПК РФ в настоящем случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для введения реализации имущества. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следует отметить, что процедура реструктуризации долгов носит временный срочный характер, ее продолжительность и исход зависят от действий участников дела о банкротстве, в том числе, от содействия работе финансового управляющего со стороны должника.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу№ А64-765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.Э. Гнездовский
Судьи М.А. Григорьева
ФИО1