ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-9336/2025, 11АП-10127/2025
19 ноября 2025 года Дело № А55-38763/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от АО «ТД «Электротехмонтаж» - представитель ФИО2, доверенность
от 05.09.2024,
от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 25.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу АО «ТД «Электротехмонтаж», апелляционную жалобу ИП
ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 о частичном
удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении
последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС»,
ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нано-Бетон» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС», включении требование ООО «НаноБетон» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС» – 1 441 995,50 руб., установленную решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55- 30682/2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 в отношении ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.
Конкурсный управляющий ФИО6 01.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:
- признать недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО «НПО «Алросс» в пользу ООО «ПСРО», повлекшие оказание предпочтения ООО «ПСРО» перед другими кредиторами в размере 1 990 900,00 руб.;
- применить последствия недействительности совершенных платежей, а именно: взыскать с ООО «ПСРО» денежные средства, полученные в результате совершения недействительных сделок, на общую сумму в размере 1 990 900,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 заявления принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен бывший директор должника – ФИО7, рассмотрение заявления отложено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АТЦ № 1», АО «ТД Электротехмонтаж» и ИП ФИО3, рассмотрение заявления отложено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТД Электротехмонтаж» и ИП ФИО3.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТД «Электротехмонтаж» на надлежащего ответчика - АО «ТД Электротехмонтаж», рассмотрение заявления отложено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, удовлетворено частично, признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 1 085 088,11 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТД Электротехмонтаж» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 085 088,11 руб., восстановлено право требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС» на сумму 1 085 088,11 руб., признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 за ООО «НПО «Алросс» в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб., восстановлено право требования ИП ФИО3 к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС» на сумму 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба АО «ТД «Электротехмонтаж» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.10.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ТД «Электротехмонтаж» отложено на 14.10.2025 на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.11.2025.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТД «Электротехмонтаж», представитель ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (признание недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 1 085 088,11 руб., платежей по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 за ООО «НПО «Алросс» в размере 1 000 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом
первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛРОСС», с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции уточнений требований, обратился с заявлением о признании недействительными платежей (по договорам займа) по перечислению денежных средств ООО «НПО «Алросс» в пользу ООО «ПСРО», повлекших оказание предпочтения ООО «ПСРО» перед другими кредиторами в размере 1 990 900 руб.
При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства по договорам займа с ООО «ПСРО», полностью были возвращены должнику, в том числе путем погашения задолженности перед кредиторами ООО «НПО «Алросс», а именно перед ИП ФИО3 по платежному поручению № 92 от 31.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. и АО «ТД «Электротехмонтаж» по платежным поручениям № 82 от 30.08.2022, № 83 от 30.08.2022, № 84 от 30.08.2022, № 18 от 13.10.2022, на общую сумму 1 085 088,11 руб. Указанное погашение было произведено должником ООО «ПСРО» - ООО «АТЦ № 1».
По мнению конкурсного управляющего, перечисление ООО «АТЦ № 1» (должник ООО «ПСРО») денежных средств в счет возвращения задолженности по договорам займа с ООО «НПО «Алросс» в пользу кредиторов ООО «НПО «Алросс» - АО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО3 повлекло преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов при наличии иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из полного погашения ООО «ПСРО» задолженности перед ООО «НПО «Алросс» по договорам займа, установил отсутствие оснований для признаний недействительными платежей, произведенных в пользу ООО «ПСРО», в связи с чем заявление в указанной части оставил без удовлетворения.
Предметом апелляционного обжалования в указанной части судебный акт не является.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что перечисление ООО «АТЦ № 1» в пользу кредиторов ООО «НПО «Алросс» - ИП ФИО3, АО «ТД «Электротехмонтаж» денежных средств совершено менее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве ООО «НПО «Алросс», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей по перечислению ООО «АТЦ № 1» как сделки, совершенной за счет имущества должника, в пользу кредиторов АО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО3 с предпочтительным удовлетворением требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), восстановил права требования кредиторов к должнику.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 ссылался на то, что частичная оплата задолженности по договору субподряда № 15-АЛ/21 от 15.09.2021 в размере 1 000 000 рублей. поступила от третьего лица от ООО «АТЦ № 1», в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В апелляционной жалобе АО «ТД Электротехмонтаж» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, полагая, что конкурсный управляющий должен доказать, что на момент получения оплаты кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, по мнению ответчика, наличие судебных дел не может являться само по себе основанием считать, что кредитор должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке
статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления N 63).
Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:
в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или
если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.
Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных перечислений у ООО «НПО «Алросс» имелись обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ФНС России, ООО «НПО
«Алросс», ООО «Руснэкт», (нынешнее название ООО «Альтернатива»), ООО «Строительно-монтажная Компания Сапсан».
Также установлено, что денежные средства по договорам займа с ООО «ПСРО», полностью были возвращены должнику, в том числе путем погашения задолженности перед кредиторами должника, а именно перед ИП ФИО3 по платежному поручению № 92 от 31.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. и АО «ТД Электротехмонтаж» по платежным поручениям № 82 от 30.08.2022, № 83 от 30.08.2022, № 84 от 30.08.2022, № 18 от 13.10.2022, на общую сумму 1 085 088,11 руб.
Так, из материалов дела следует, что письмом № 31 от 29.08.2022 должник попросил ООО «ПСРО» в счет оплаты задолженности по договорам займа перечислить денежные средства ИП ФИО3 и АО «ТД Электротехмонтаж», перед которыми у должника были неисполненные обязательства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент совершения сделки ФИО8 являлся учредителем ООО «ПСРО» с долей в уставном капитале - 50 % и учредителем в ООО «НПО «Алросс» с долей в уставном капитале - 33 %.
Далее письмом № 13 от 30.08.2022 ООО «ПСРО» просил ООО «АТЦ № 1» в счет своих обязательств, перечислить денежные средства все тем же ИП ФИО3 и АО «ТД Электротехмонтаж», в том же размер и назначением платежа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2024 директором и учредителем ООО «АТЦ № 1» с 09.03.2016 является бывший директор должника, ФИО7
Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по договорам займа с ООО «ПСРО» возвращены должнику, в том числе путем погашения задолженности перед кредиторами должника, а именно перед ИП ФИО3 по платежному поручению № 92 от 31.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. и АО «ТД Электротехмонтаж» по платежным поручениям № 82 от 30.08.2022, № 83 от 30.08.2022, № 84 от 30.08.2022, № 18 от 13.10.2022, на общую сумму 1 085 088,11 руб., что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (21.12.2022), пришел к выводу, что спорные перечисления по обязательствам должника перед ИП ФИО3, АО «ТД Электротехмонтаж», совершены за должника ООО «АТЦ № 1», менее чем за полгода до возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для признании недействительными платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника исходя из характера спорных перечислений, которые указывают на то, что ответчики не могли не знать о неплатежеспособности должника, так как неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником в срок денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд установил, что на даты спорных перечислений директором должника и ООО «АТЦ № 1» был ФИО7 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО7 не смог пояснить, зачем была придумана такая цепочка.
ИП ФИО3 пояснил, что долг перед ним должник не оплачивал долго, ответчик писал претензии, вел переговоры. В итоге нашлось такое решение оплата долга третьим лицом за должника.
АО «ТД Электротехмонтаж» в отзыве на заявление указало, что задолженность должника подтверждена судебными актами Октябрьского районного суда г. Самары.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчиков о признаках предпочтительности сделок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.
В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).
Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.12.2022.
В свою очередь, оспоренные платежи совершены 30.08.2022, 13.10.2022 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» и 31.08.2022 в пользу ИП ФИО3, то есть (с учетом применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве (введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.04.2022)) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, все оспариваемые платежные операции совершены после возбуждения дела о банкротстве и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления № 63).
На основании изложенного вопреки позиции апеллянтов судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку кредиторам ООО «НПО «Алросс» ИП ФИО3 и АО «ТД Электротехмонтаж» оспариваемыми перечислениями денежных средств оказано предпочтение перед иными кредиторами.
Таким образом, неправильная квалификация судом первой инстанции оспариваемых платежей не привела к принятию незаконного судебного акта.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Положения пункта 29 постановления N 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед
должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 и АО «ТД Электротехмонтаж» представили документы в подтверждение исполнения встречных требований пред должником, которые конкурсным управляющим оспорены и признаны судом надлежащими доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с АО «ТД Электротехмонтаж» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 085 088,11 руб. и восстановления права требования АО «ТД Электротехмонтаж» к должнику на сумму 1 085 088,11 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику на сумму 1 000 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 по делу № А55-38763/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев