ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-173018/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Софт Лоджистик» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от акционерного общества «Поинт» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 22.07.2020,
от общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» - не явился, извещен,
от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской Академии Наук» (ИПФ РАН) – не явился, извещен,
рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Поинт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Лоджистик»
к акционерному обществу «Поинт»
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори», ИПФ РАН,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Софт Лоджистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Поинт» (далее - ответчик) о расторжении договора № 5070268186 поставки программного обеспечения Autodesk от 01.10.2007 в части предоставления прав по счету на оплату № 5772 от 18.10.2021, УПД № 5705 от 19.10.2021, взыскании неосновательного обогащения (части стоимости программного обеспечения Product Design & Manufacturing Collection 1С Commercial New Single-user ELD 3-Year Subscription, пропорциональной периоду, в котором оно не функционировало (с 28.09.2022 по 18.10.2024)) в размере 24 474 доллара 07 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Скайсофт Виктори», федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской Академии Наук» (ИПФ РАН).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены: с АО «Поинт» в пользу ООО «Софт Лоджистик» взысканы неосновательное обогащение в размере 24 474,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Поинт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2024 и постановление от 12.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Поинт» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Софт Лоджистик» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.
Суд округа возвратил ООО «Софт Лоджистик» дополнительное доказательство, приложенное к возражениям на кассационную жалобу (приложение № 2) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между ООО «Софт Лоджистик» и АО «Пойнт» был заключен договор № 5070268186 поставки программного обеспечения Autodesk от 01.10.2007, в соответствии с которым ответчик обязывался осуществлять передачу продукции (программного обеспечения), а истец - оплачивать ее стоимость.
При обращении в суд истец указал, что по смыслу и содержанию договор с ответчиком является сублицензионным, так как Product Design & Manufacturing Collection 1С Commercial New Single-user ELD 3-Year Subscription не является товаром и не поставляется па материальном носителе. Согласно п. 2.6. договора передача программного обеспечения осуществляется в комплектации, определяемой правообладателем.
В процессе исполнения договора истец получил от ответчика программное обеспечение Product Design & Manufacturing Collection 1С Commercial New Single-user RLD 3 - Year Subscription со сроком действия до 18.10.2024. Факт передачи подтвержден универсальным передаточным актом № 5705 от 19.10.2021. Обязательства по оплате программного обеспечения исполнены истцом согласно платежного поручения № 28264 от 22.12.2021. Полученное истцом от ответчика программное обеспечение передано конечному пользователю ИПФ РАН через посредника ООО «Скайсофт Виктори».
Обращение в суд мотивировано тем, что начиная с 28.09.2022 конечный пользователь ИПФ РАН не имеет возможности использовать приобретенное программное обеспечение по прямому назначению, программное обеспечение не функционирует. Факт прекращения функционирования, а равно блокировки подтверждается сообщением правообладателя о прекращении доступа ИПФ РАН к программному обеспечению.
Установив, что договор прекратил свое действие 18.10.2024, приобретенный истцом продукт невозможно использовать по целевому назначению, ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что с 28.09.2022 воспользоваться программным обеспечением не представляется возможным, доступ к личному кабинету закрыт, а техническая поддержка недоступна, дополнительным подтверждением неработоспособности программного обеспечения является информация, полученная от правообладателя, которая подтверждает блокировку программного продукта для конечного пользователя, принятые ответчиком обязательства в рамках договора не могут считаться исполненными надлежащим образом, по условиям договора доступ к технической поддержке должен был быть предоставлен сроком до 18.10.2024, фактически с 28.09.2022 конечный пользователь не имеет возможности использовать приобретенное программное обеспечение по прямому назначению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 401, 403, 469, 503, 1225, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Судами было принято во внимание, что согласно условиям договора, счета на оплату № 5772 от 18.10.2021 и УПД № 5705 от 19.10.2021 ответчик предоставил истцу через информационно-телекоммуникационную сеть права на использование программного обеспечения Product Design & Manufacturing Collection 1С Commercial New Single-user ELD 3-Year Subscription корпорации Autodesk, Ink. (правообладателя) на определенный срок (3 года), которые не подлежат квалификации как товар по смыслу норм ГК РФ о договоре купле-продажи и поставки.
Данное судами толкование условий спорного договора соответствует ст. 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
С учетом предмета договора от 01.10.2007 № 5070268186, переданного ответчиком истцу права на использование программного обеспечения, суды пришли к правильному выводу том, что требования истца о расторжении договора в части предоставления прав по счету на оплату № 5772 от 18 октября 2021 года, УПД № 5705 от 19 октября 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 24 474 доллара США 07 центов пропорционально периоду, в котором программное обеспечение не функционировало, являются законными и обоснованными.
Судами отклонены доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за прекращение доступа к услугам технической поддержки, исходя из цепочки отношений между ответчиком, третьим лицом и компанией Autodesc, Inc, как не соответствующие положениям ст. 401 ГК РФ, согласно которой юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность в том числе в случае отсутствия вины такого лица.
Вопреки доводам ответчика, судами была дана оценка дополнительному соглашению № 2У7-053-21 от 20.10.2021, суды отметили, что оно подтверждает факт неработоспособности лицензии, а также факт возврата денежных средств за неиспользованный период со стороны ООО «Скайсофт Виктори» в адрес ИПФ РАН. Тем самым положения и условия дополнительного соглашения № 2У7-053-21 от 20.10.2021 подтверждают правовую природу правоотношений по рассматриваемому спору, добросовестность действий третьих лиц, а также факт неработоспособности программного обеспечения.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных по каждому делу доказательств. Выводы судов по настоящему делу основаны на совокупности установленных обстоятельств, сделаны с учетом правовой природы имевших место отношений сторон.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-173018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Поинт» – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская