Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-1007/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кошутиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ.ЖАКОФФ"

заинтересованное лицо – Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 785 от 28.03.2024 с ходатайством о восстановлении срока,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ.ЖАКОФФ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 785 от 28.03.2024.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Изучив доводы ходатайства, суд признает приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2025 по результатам проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению № 15/4-9 от 19.01.2024 Управлением выявлен факт неуведомления Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Управление установило, что 17.07.2023 Общество заключило трудовой договор № 63/0723-Н-Л с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал Гурунг Бинду, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принят на работу в должности «швея»; соответствующее

уведомление о заключении трудового договора в адрес Управления в установленные сроки не направлено.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 785.

Постановлением от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 785 от 28.03.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт заключения Обществом трудового договора от 17.07.2023 № 63/0723-Н-Л с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал Гурунг Бинду, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принят на работу в должности «швея», установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что

образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представленное Обществом в материалы дела уведомление от 26.01.2024 касается иного договора, заключенного с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал Гурунг Бинду, и не опровергает установленный административным органом факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» несостоятельна, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Обществом допущено неоднократное нарушение, выразившееся в неуведомлении уполномоченного органа в установленный срок о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Обществу назначен штраф с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.