Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

02 сентября 2025 года Дело № А76-39311/2024

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Бланк Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области (далее – заинтересованные лица).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили письменные мнения с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

От иных лиц возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2022 за ОГРН <***>, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2023.

Как указано заявителем и подтверждено Обществом с ограниченной ответственностью «Бланк Банк», на момент прекращения деятельности общество являлось собственником следующего имущества: денежные средства на расчетном счете № <***> в ООО «Бланк Банк» в размере 235 294 руб., о чем представлено письмо от 17.06.2025.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества являлся заявитель (с размером доли в уставном капитале 100%).

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены ст. 63 ГК РФ.

Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. При отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Нормой п. 1 ст. 58 Закона № 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, передается его участникам.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По смыслу ст.ст. 63 и 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке ст. 64 ГК РФ.

При этом полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничены вопросами, связанными с распределением этого имущества между заинтересованными лицами.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Учитывая изложенное, необходимо назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право.

Необходимо отметить, что, как указано выше, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области поступило письменное мнение с доводом о необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Челябинской области.

В обоснование своих доводов приведено следующее: ООО «АРСЕНАЛ» зарегистрировано 19.10.2022, ликвидировано 16.10.2023. Местонахождение налогоплательщика (юридический адрес и фактическое местонахождение): 454008 <...> помещ. 43. ООО «АРСЕНАЛ» находилось на общей системе налогообложения с момента регистрации. Специальные налоговые режимы ООО «АРСЕНАЛ» не применялись. Основным видом деятельности организации являлось – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Уставный капитал – 10 000 рублей, 100% уставного капитала принадлежит единственному учредителю организации – ФИО1 ИНН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции, ФИО1 руководитель и учредитель только в ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, мероприятия налогового контроля в отношении данного лица не проводились (допросов нет). В собственности у ООО «АРСЕНАЛ» имущество отсутствует. Согласно расчетов по страховым взносам и сведениям 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы сотрудники у ООО «АРСЕНАЛ» отсутствовали. Платежи, подтверждающие финансово-хозяйственной деятельностью, отсутствуют. За весь период деятельности ООО «АРСЕНАЛ» представлены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года и декларация по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2022 года, расхождений нет. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АРСЕНАЛ», выявлено отсутствие переводов контрагенту, отраженному в счетах-фактурах заявленных к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. Так же выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета общества обналичены путем выплат заработной плат ФИО1, выплат на хозяйственные нужды ФИО1, производилось списание денежных средств по операциям с международными картами, происходило снятие наличных денежных средств с карты через банкоматы, таким образом за 2022 год выведено 6,13 млн руб. из 6,37 млн. руб. поступивших на расчетные счета. Источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО Арсенал ИНН <***> были ООО "ПРОМСЕРВИС" ИНН <***>, ООО ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" ИНН <***>, ООО "ТД"ПАРТНЕР+" ИНН <***>, ООО "АЙТИКОМ" 7452108740, ООО "Запчасть Центр" ИНН <***>, ООО "ПЕРВЫЙ РАБОЧИЙ ГРУПП" ИНН <***>, ООО "РАДАГОСТ" ИНН <***>, ООО "СКЛАД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" ИНН <***>, ООО КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОХИМСНАБ" ИНН <***>, ООО "ДЭЛИКА" ИНН <***>, ООО "РАДОН" ИНН <***>, ООО "РЭС - УРАЛ" ИНН <***>, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТРУКТОР" ИНН <***>. При этом ООО "ПРОМСЕРВИС" ИНН <***> и ООО «АРСЕНАЛ» имели общий IP адрес. Какие либо расчеты ООО «АРСЕНАЛ» с поставщиками товаров (работ, услуг) для дальнейшей реализации в адрес покупателей, отсутствуют. Кроме того, согласно анализу имеющейся информации, движение по расчетным счетам общества осуществлялось в период с 25.10.2022 до 21.12.2022 и спустя два месяца после создания общества ФИО1 принято решение от 28.12.2022 о ликвидации общества, что свидетельствует о создании общества не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях выведения денежных средств в наличный оборот.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (ч. 3 ст. 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают.

В данном случае, арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области представлено письменное мнение с аналогичными доводами, что и приведены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

Между тем, само по себе то, что со стороны ликвидированного юридического лица отсутствовали переводы контрагентам, отраженным в счетах-фактурах по налоговой декларации по НДС, а движение денежных средств по расчетным счетам ликвидированного юридического лица осуществлялось лишь в период с 25.10.2022 до 21.12.2022 и затем, после снятия заявителем денежных средств, принято решение о ликвидации, бесспорно не свидетельствует о наличии признаков легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Исходя из сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ликвидированное юридические лицо обладало правоспособностью не кратковременный период времени, налоговая отчетность ликвидированным юридическим лицом представлялась, заявитель «массовым» учредителем/руководителем не является, «транзитный» характер движения денежных средств по счетам ликвидированного юридического лица места не имел, какие-либо налоговые проверки в отношении ликвидированного юридического лица не проводились.

По состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта в отношении ликвидированного юридического лица ЕГРЮЛ не содержит каких-либо записей о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Снятие заявителем со счетов ликвидированного юридического лица поступивших денежных средств на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды, при отсутствии доказательств противоправного поведения, может производится в рамках обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении прав.

Тем более, что размер денежных средств, о которых указано заявителем для целей их распределения в процедуре распределения обнаруженного имущества (235 294 руб.), несопоставимо меньше, чем указано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, в качестве «выведенных» из хозяйственного оборота (более 6 млн. руб.).

Кроме того, денежные средства, о которых указано заявителем для целей их распределения в процедуре распределения обнаруженного имущества, находятся не в бюджете РФ, а на счете ликвидированного юридического лица, а потому какие-либо потери бюджета, при удовлетворении заявленных требований, отсутствуют.

Доказательств того, в отношении ликвидированного юридического лица предпринимались меры противолегализационного контроля, материалы дела не содержат.

Изложенная в ответе от 16.04.2025 ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не может быть принята судом во внимание, поскольку такой ответ от 16.04.2025 касается исключительно непредставления документа подтверждающего личность обратившегося, а не вменения нарушения законодательства в области легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Соответственно, обоснованность возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области достаточными доказательствами не подтверждена.

Наряду с этим также следует учитывать, что Прокуратурой Челябинской области, ознакомившейся с материалами дела, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению правом считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из содержания п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-0 следует, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный и бесспорный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, исходя из материалов дела, считать доказанными требования заявителя по настоящему делу в качестве заявленных, исключительно с целью злоупотреблением правом, не представляется возможным.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступило заявление (вх. от 15.05.2025), с предложением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, для целей распределения имущества ликвидированного юридического лица следует утвердить ФИО2 арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>).

С учетом аналогии закона и положений ст.ст. 126 и 128 Закона № 127-ФЗ ликвидатор должника обязан передать имеющуюся у него документацию арбитражному управляющем; последний, в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

По смыслу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Соответственно, следует утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц проведения процедуры распределения имущества.

Заявителем на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области не внесены денежные средства в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, а потому оплата вознаграждения арбитражного управляющего должна быть произведена в качестве текущих расходов в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, в тексте заявления заявителем выражено согласие и дана гарантия финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в случае недостаточности денежных средств на счетах ликвидированного юридического лица.

Кроме того, к дате очередного судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило письменное мнение, в котором его податель выразил согласие на получение вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника подлежит удовлетворению.

Достаточным для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный суд считает срок в 5 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Форпост», сроком до 02 февраля 2026 года.

Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454092, Челябинская обл., Челябинск г- 92, А/я 9449).

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 30 января 2026 года на 09 час. 00 мин.

Обязать арбитражного управляющего не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет по итогам процедуры в подшитом и пронумерованном виде, письменное заявление с реквизитами для перечисления вознаграждения с депозитного счета.

Заявителю, кредиторам, заинтересованным лицам предложить представить письменные мнения по результатам процедуры распределения и представленному отчету арбитражного управляющего.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.П. Свечников