ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-11209/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года по делу № А58- 11209/2024 по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 400 руб.,
при участии в судебном заседании: от ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" – ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2024 № 848
установил:
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – истец, министрество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, предприятие) о возмещении ущерба в размере 140 400 руб., причиненного почвам в размере сточными водами по адресу: Томпонский район, пос. Хандыга, территория рядом с канализационным колодцем, по ул. ФИО4 (Набережная).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесен оспариваемый судебный акт с ошибочным применением части 3 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на установленные постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А58-5097/2022 обстоятельства, тогда как судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания вынесено не судом, а уполномоченным государственным органом.
Считает, что осмотр и взятие проб 29.10.2021 должны были быть проведены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (28.10.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования). В рамках административного расследования государственным инспектором Томпонской инспекции ГЭН осмотр территории (участка) 29.10.2021 должен был произвести в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ путем составления протокола осмотра, но не как плановый (рейдовый осмотр).
Указывает, что согласно протоколу отбора проб и образцов № 29-Х от 29.10.2021 протокол был составлен в соответствии со ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ в отсутствие представителей ГУП «ЖКХ РС (Я)», понятых и без применения видеозаписи, в связи с этим должен был быть признан недопустимым доказательством по настоящему делу.
Указывает, что контролируемое лицо при отборе проб 29.10.2021 не присутствовало, доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте отбора проб в материалах дела отсутствует, видеозапись отбора указанных проб не велась. В связи с этим, пробы почв, взятые 29.10.2021, должны быть признаны судом как полученные с нарушением вышеприведенных норм закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2025.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 в Томпонскую инспекцию государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Томпонская инспекция ГЭН) поступила информация о разливе сточных вод на ул. ФИО4 (Набережная) п. Хандыга Томпонского района.
28.10.2021 на основании приказа руководителя Томпонской ИГЭН № 94 от 28.10.2021 по вышеуказанному адресу Томпонской инспекцией государственного экологического надзора Минэкологии PC (Я) проведено выездное обследование.
В ходе осмотра территории установлено, что произошел разлив сточных канализационных вод на поверхность земли (координаты 62.3842.71 С. 135.3427.37 В). На месте происшествия производятся работы по устранению аварии. При осмотре места разлива установлено закупоривание мусором канализационной магистрали, ведущей к очистному сооружению. С переполненного колодца магистрали происходит разлив сточных канализационных вод на поверхность земли.
28.10.2021 в 16 ч. 20 мин. работы по устранению аварии были завершены. Разлив сточных канализационных вод на поверхность земли прекратился.
Произведен осмотр территории, где произошел разлив сточных канализационных вод, о чем был составлен акт обследования территории (акватории) от 28.10.2021 № 29-Х.
Площадь загрязнения рядом с колодцем канализационных вод составляет 5*8м2. Глубина пропитки 10 см. Глубина отбора проб 0-20 см.
Произведен объединенный отбор проб почвы с места разлива сточных вод и взята фоновая проба почвы и переданы для химико-аналитической экспертизы, по определению о назначении экспертизы № 29-Х от 29.10.2021 в ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ».
Экспертным заключением ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» № 154 от 25.11.2021 установлено, что в пробе почвы, отобранной 28.10.2021 с места разлива сточных вод по адресу Томпонский район, пос. Хандыга. ул. Набережная с территории около переполненного колодца, установлено превышение содержания АПАВ более чем в 9 раз, аммония в 2.5 раза относительно фоновых концентраций.
Таким образом, истец указывает, что нанесен ущерб почвам на площади 40 кв. м. сточными водами, данный факт подтверждается результатами химического анализа проб, отобранных на указанном участке. В ходе расследования произведен расчет ущерба почве в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Согласно предоставленной и утвержденной директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» схеме канализации п. Хандыга на 2021 год, данный объект - канализационный колодец канализационного магистрали принадлежит очистным сооружениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)».
Согласно ходатайству Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 30.11.2021 № 02/1556 продолжительное время устранения засора напрямую связано с нарушением правил эксплуатации трубопровода канализации и несвоевременное техническое обслуживание (периодическая очистка), а также отсутствие контроля по ревизии колодцев (согласно МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Выполнение вышеуказанных функций за работой очистных сооружений, канализационно-насосных станций и магистральных коллекторов (трубопроводов) канализации в филиале закреплена за начальником участка Водоотведения (КОС) п. Хандыга.
По предоставленному Томпонским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» трудовому договору от 28.02.2003 начальником очистных сооружений является гр. ФИО2.
Согласно приказу о приеме на работу № 01-к от 01 марта 2003 ФИО2 принят на работу начальником очистных сооружений. Согласно п. 3 должностной инструкции 25.09.2015 начальник участка водоотведения (КОС) п.
Хандыга обязан осуществлять административно-техническое руководство и контроль за эксплуатацией очистных сооружений с правилами технической эксплуатации.
Согласно объяснению ФИО2 от 08.11.2021 старшему госинспектору ФИО3: «28.10.2021 позвонили с аварийной диспетчерской службы ГУП ЖКХ «РС(Я)» о том, что по ул. ФИО4, д. 5 и ФИО4, д. 7 произошел засор коллектора. Около 12 ч 00 мин. по приезду к дому по ул. ФИО4 д. 3 увидел утечку канализационных вод с промежуточного колодца, принадлежащего Томпонскому филиалу ГУП ЖКХ РС(Я). Сразу начались работы по устранению засора. Засор был вызван бытовым мусором (тряпки, одежда). Разлив произошел на площади земли вокруг колодца канализационных вод и далее по дороге стекала в озеро Райкомовское».
По данному нарушению Томпонской инспекцией ГЭН вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-Р от 06.12.2021 в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с предъявлением административного штрафа на сумму 10 000 рублей.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф полностью оплачен.
Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, основанием для предъявления настоящего искового заявления является доказанный факт причинения вреда почвам Томпонским филиалом ГУП «ЖКХ PC (Я)» вследствие нарушения требований природоохранного законодательства.
11.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 1 с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб почвам в сумме 140 400 руб.
В ответном письме от 10.04.2024 № 03-1606/7.13-24 ответчик предложил решить указанный вопрос путем переговоров либо в судебном порядке. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение
экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Факт излива сточных вод на территории рядом с канализационным колодцем по ул. ФИО4 (Набережная) п. Хандыга Томпонского района, повлекший причинение вреда окружающей среде, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства причинения вреда подтверждены следующими документами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.10.2021 № 29-Х, протоколом взятия проб и образцов от 29.10.2021 № 29- Х, экспертным заключением от 25.11.2021 № 154, объяснением от 08.11.2021, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 № 1-Р.
Суд первой инстанции, указывая, что факт причинения вреда окружающей среде установлен, оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ.
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Расчет причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии
ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Расчет проверен и признан правильным.
При этом доводы ответчика о неверном расчете документально не подтверждены, не указан показатель, неверно примененный при проведении расчета, контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.
Доводы ответчика о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, при наличии которых невозможно использовать результаты проверки в качестве доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В ходе проведения рейдового осмотра на основании поступившего обращения сотрудниками управления установлено, что на указанном земельном участке, имеется разлив сточных канализационных вод на поверхность земли.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органом контроля допущены существенные нарушения процедуры отбора почв, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных нарушений в ходе проведения министерством выездного обследования в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ указано, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
В части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ дается определение выездного обследования - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно признал акт осмотра от 28.10.2021 № 29-Х надлежащим доказательством, поскольку акт осмотра составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом ГЭН № 94 от 28.10.2021.
Согласно части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
В данном случае, предметом планового (рейдового) осмотра являлось рассмотрение обращения (жалобы), проверки в отношении юридического лица не проводилось.
Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что проведение рейдовых осмотров не требует участия и извещения представителей юридических лиц, а также участия понятых.
С целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фото- и видео-сьёмка, что отражено в фототаблице к акту выездного обследования в котором имеется подпись начальника очистных сооружений Томпонского филиала ТУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО2 об ознакомлении и получении копии акта со всеми приложенными документами, соответственно, безусловных оснований для признания результатов рейдового контрольного мероприятия недействительными не имеется.
Необходимо отметить, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу о возмещении вреда, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.
Доводы заявителя о неверно произведенном расчете площади обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются представленными в материалы дела документами, процедура проведения проверки также соблюдена.
Контррасчет ущерба ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят с ошибочным принятием в качестве доказательства постановления о назначении административного наказания от 06.12.2021, тогда как судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания вынесено не судом, а уполномоченным государственным органом, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку документы административного производства являются доказательствами в силу части 1 статьи 64 АПК РФ.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года по делу № А58-11209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.В. Горбаткова