56/2023-31023(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-10067/2022 07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,
судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина от 15 мая 2023 года по делу № А06-10067/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Астрахань, адрес регистрации: 414056, <...>, ком.52; почтовый адрес: <...>; ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, лично, (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года требования заявителя общества с ограниченной ответственности «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» признаны обоснованными, в отношении ФИО1
введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в размере 1646092 руб. 09 коп., из них 1640100 руб. основного долга, 5992 руб. 09 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Лысов Дмитрий Васильевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, гражданка ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии признаков банкротства, поскольку задолженность в размере 1640100 руб. является не основным долгом, а неустойкой. По мнению апеллянта, заключение договора цессии не изменило правовой природы основного обязательства, право требования которого было передано ФИО1 Также заявитель полагает, что на момент рассмотрения заявления не учел позиции нового кредитора, приобретшего право требования к ФИО1 на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ВКРК». Податель жалобы указывает на отсутствие права у кредитора на подачу заявления ввиду несоблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о публикации намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Конкурсный управляющий ООО «ВКРК» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу должника, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Заслушав должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «ВКРК» возникла на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 по делу № А06-836/2019, которым признана недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВКРК» 1640100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, отклонил возражения должника об отсутствии у нее признаков банкротства, указав, что спорная задолженность является основным долгом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего гражданского законодательства.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по делу № А06-3243/2018 с ООО «АЖСК» в пользу ООО «ВКРК» была взыскана сумма неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 № 1 в размере 1640100 руб.
Арбитражный судом Астраханской области выдан исполнительный лист от 02.10.2018 серии ФС 013148807, который был предъявлен взыскателем (ООО «ВКРК») в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
11 октября 2018 года ООО «ВКРК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цессионарий принял от цедента право требования денежной суммы в размере 1640100 руб. к ООО «АЖСК» в соответствии с исполнительным листом от 02.10.2018 серии ФС № 013148807, выданным на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по иску ООО «ВКРК» к ООО «АЖСК» о взыскании неустойки в размере 1640100 руб. и определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 об исправлении опечатки.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 произведена замена взыскателя ООО «ВКРК» на ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 013148807, выданному Арбитражным судом Астраханской области 02.10.2018 по делу № А06-3243/2018, о взыскании с ООО «АЖСК» в пользу ООО «ВКРК» неустойки по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 30.03.2017 в размере 1640100 руб.
Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013148807 от 02.10.2018 о взыскании задолженности с ООО «АЖСК» в пользу Трошиной И.С. окончено 06.10.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП, составляет 1640100 руб.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 05.05.2022 № А06-836/2019.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Установив, что обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2018 по делу № А06-3243/2018 со стороны ООО «АЖСК» были исполнены в полном объеме в пользу нового кредитора, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих задолженность по неустойке в размере 1640100 руб., с цессионария – ФИО1
Суд первой инстанции, указав, что задолженность в размере 1640100 рублей являлась неустойкой для ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» при взыскании ее с ООО «АЖСК», пришел к выводу, что при признании судом недействительной сделки и взыскании денежных средств по недействительной сделки с ФИО1 задолженность в размере 1640100 руб. фактически трансформировалась в основной долг.
Вместе с тем, заключение договора цессии от 11.10.2018 не изменило правовой природы обязательства, право требования по которому перешло к цессионарию, а последующее признания указанной сделки недействительной не изменяет правовой природы возникших и восстановленных судом обязательств.
Уступка права требования – это основание сингулярного правопреемства в существующем на дату заключения уступки обязательстве. Требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, обязательством со стороны ООО «АЖСК» являлась выплата неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2017 № 1.
Поскольку при признании сделки недействительной стороны подлежат приведению в первоначальное положение характер обязательств перед ООО «ВКРК» не изменился независимо от того, кто стал обязанным в его пользу лицом – ООО «АЖСК» либо ФИО1
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)
финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, размер денежных обязательств ФИО1 перед ООО «ВКРК» (основной долг), учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составляет 0 руб., т.е. менее 500000 руб.
Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Принимая во внимание, что для определения признаков банкротства задолженность ФИО1 на момент рассмотрения заявления ООО «ВКРК» о признании должника банкротом составляет менее установленного законом порогового значения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданного заявления.
Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют иные заявления о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1, а также установленные требования кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, производство по делу № А06-10067/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу № А06-10067/2022 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд пЭелреквторйо ниннаяс тпаондцпиисиь, д пейрситнвиятвешльинйа .определение.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:47:00
Кому выдана Судакова Наталия Владимировна
Председательствующий Н.А. Колесова
Электронная подпись действительна.Судьи Данн ые ЭП: ФИО4 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО.В. Грабко
Дата 16.02.2023 4:44:00
Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Н.В. Судакова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00
Кому выдана Грабко Олег Владимирович