Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 июня 2025 годаДело № А56-31917/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Консилиум Медикал" (111123, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Медшоп" (199178, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, Линия 17-я В.О., д. 54, к. 17, литера е, офис 2.2.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2018, ИНН: <***>);
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консилиум Медикал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медшоп" (далее –ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 750 000 руб.
Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
От ответчика в установленный в определении срок поступил отзыв на исковое заявление.
Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.
В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.
Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либоо привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересовв данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчикому третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Опора» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Решением в виде резолютивной части от 13.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как указано в иске, ООО "Консилиум Медикал" является правообладателем исключительного права на товарный знак "YDZ", зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство на товарный знак № 738923 от 12 декабря 2019 г., приоритет товарного знака от 04 декабря 2018 г.).
Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "YDZ", зарегистрированный в отношении в т.ч. товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая, но не ограничиваясь:
- Аппаратура для медицинских анализов.
- Аппаратура физиотерапевтическая.
- Лампы для медицинских целей.
- Лампы кварцевые для медицинских целей.
- Лампы ультрафиолетовые для медицинских целей.
Срок действия регистрации товарного знака истекает 04 декабря 2028 г.
В ходе мониторинга рынка 18.02.2025 установлено, что ООО «МЕДШОП» осуществляет незаконное использование товарного знака "YDZ" путем реализации медицинских светильников под данной торговой маркой без согласия правообладателя.
В частности, Истцом выявлены и зафиксированы следующие факты реализации контрафактной продукции по средствам размещения информации и товаров в телекоммуникационной сети Интернет на веб-сайте: https://vetshop.pro/ydz-700-medicinskiyhirurgicheskiy-peredvizhnoy-svetilnik; https://vetshop.pro/ydz-500 medicinskiyhirurgicheskiy-peredvizhnoy-svetilnik.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1739963231056 от 19.02.2025 14:02 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера.
Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации реализуемых товаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.
Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Использование продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Суд, оценив представленные в обоснование факта нарушения документы, пришел к выводу, что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака истца в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не мог нарушить исключительное право на товарный знак «YDZ» по Свидетельству РФ № 738923, так как он реализовывал медицинские светильники, в отношении которых товарному знаку «YDZ» № 738923 не была предоставлена правовая охрана. Среди классов МКТУ, указанных в отношении товарного знака «YDZ», отсутствуют медицинские светильники или же светильники как таковые, что исключает возможность смешения.
Кроме того, ООО «ОПОРА» является официальным дистрибьютором продукции, которую реализовывал ответчик. Указанные товары не содержат товарный знак «YDZ» в описании медицинских светильников, а аббревиатура «YDZ» маркирует тип и модельный ряд товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ остаются на истце.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.
В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н