Решение по делу № А41-39462/2025 от 24.07.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 июля 2025 года Дело №А41-39462/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЩВ" (ИНН <***>)

к АО "ГК "ЕКС" (ИНН <***>)

о взыскании 1910291,49 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №3-010125 от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. №5596 от 17.03.2025,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЩВ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГК "ЕКС" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО "ГК "ЕКС" в пользу МУП "МЩВ":

- задолженность за период сентябрь – декабрь 2024 г. по соглашению №ФР-КУ 0196/03.10.2022 в размере 1806865,60 руб.;

- неустойку, рассчитанную с 31.10.2024 по 04.04.2025 в размере 103425,89 руб., а также неустойку с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 82309 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (МУП «МЩВ») и ответчиком (подрядчиком) заключено соглашение о возмещении затрат за обеспечение электроэнергией при производстве строительных работ на ВЗУ № 4 от 03.10.2022 № ФР-КУ 0196/03.10.2022 (далее – Договор), предметом которого является возмещение расходов МУП «МЩВ» за электроэнергию, потребленную подрядчиком при производстве строительных работ на объекте МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» - ВЗУ №4, расположенного по адресу: МО, <...>, где подрядчик выполняет работы по реконструкции ВЗУ №4 с установкой станции водоподготовки, в соответствии с заключенным Муниципальным контрактом от 10.12.2021 сроком на 12 месяцев (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.3.1. договора, ответчик обязан возмещать посредством оплаты истцу долю фактически произведенных истцом затрат за потребленную электрическую энергию, на основании приборов учета.

Согласно п. 4.4 договора оплата подрядчиком за фактически потребленную электроэнергию производится с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов снятия показаний приборов учета, подписанных с двух сторон, получаемых на бумажном носителе уполномоченным персоналом подрядчика от сотрудников МУП «НЦВ» в соответствии с. п. 2.1.6. Соглашения.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства.

Вместе с тем ответчиком условия договора в части оплаты услуг не выполняются, в связи с чем, за период сентябрь – декабрь 2024 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1806865,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Пунктом 7.1. Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период производства подрядчиком строительных работ на объекте.

В свою очередь, в сентябре-декабре 2024 г. (спорный период) ответчик строительные работы на объекте уже не выполнял, поскольку к указанному периоду все работы по Контракту были выполнены и сданы заказчику - Администрации городского округа Фрязино (далее - заказчик).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом о приемке выполненных работ № 5 от 06.12.2023 за отчетный период 02.12.2022 - 06.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.12.2023 за отчетный период 02.12.2022 - 06.12.2023.

Указанные акты были направлены ответчиком заказчику в качестве подтверждения выполнения работ, однако заказчик отказался от их подписания, что привело к инициированию судебного спора по делу №А41-68728/2023, рассмотренному Арбитражным судом Московской области 16.09.2024, Десятым арбитражным апелляционным судом 13.02.2025 и Арбитражным судом Московского округа 26.06.2025.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 68728/2023 от 26.06.2025, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 06.12.2023 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.12.2023, объемы выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2- 069503-2023 от 17.11.2023, рабочей документации и фактическим обстоятельствам (фактически выполненным работ). Заказчик отказался от подписания актов по форе КС-2, КС-3 в связи с тем, что они не завизированы уполномоченным представителем строительного контроля.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что указанные замечания являются формальными и не препятствуют использованию объекта. Соответственно, отказ заказчика принять выполненные работы и оплатить их является необоснованными. При таких обстоятельствах, работы в настоящий момент выполнены, используются заказчиком, были им согласованы, а значит имеют потребительскую ценность.

Таким образом, в спорный период (сентябрь - декабрь 2024 г.) ответчик работы по Контракту не выполнял, объекты энергопотребления в спорный период не были во владении ответчика, в связи с чем соглашение свое действие прекратило, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что спорное соглашение заключено с целью возмещения истцу затрат за электроэнергию, потребленную ответчиком при производстве строительных работ на объекте МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» - ВЗУ №4, расположенного по адресу: МО, <...>, где подрядчик выполняет работы по реконструкции ВЗУ №4 с установкой станции водоподготовки, в соответствии с заключенным Контракт.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование отзыва доказательств, в сентябре-декабре 2024 г. (спорный период) ответчик строительные работы на объекте уже не выполнял, поскольку к указанному периоду все работы по Контракту были выполнены и сданы заказчику - Администрации городского округа Фрязино.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 68728/2023 установлен факт выполнения и сдачи работ ответчиком заказчику по Контракту 06.12.2023.

В связи с тем, что согласно условиям соглашения, ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату электроэнергии лишь в период проведения им работ и эксплуатации энергопотребляющих установок, обязанность по возмещению расходов прекратилось у ответчика в момент прекращения выполнения работ на объекте и сдачи работ заказчику, то есть с 06.12.2023.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом учитывая изложенное, истец не представил в материалы дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь – декабрь 2024 г. по соглашению №ФР-КУ 0196/03.10.2022 в размере 1806865,60 руб., не имеется.

Поскольку требование истца о неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "МЩВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов