ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московскойобласти с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом) и введении отношении него процедуры реализации имуществагражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу, при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022финансовым управляющим утвержден член ФИО6.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Лексус RX350 (VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего и кредитора ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 и должник в период с 25.03.1995 по 29.10.2013 (адат расторжения брака) состояли в браке.

В период брака должником на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 приобретен автомобиль Лексус RX350 (VIN: <***>), в том числе за счет денежных средств по кредитному договору с ЗАО «Тойота Банк» от 26.05.2011.

Считая, что автомобиль является ее личным имуществом, ФИО1 обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.01.2021 по делу №2-278/2021 признано право собственности ФИО1 наавтомобиль, автомобиль исключен из наследственной массы ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 27.10.2021 решение Чеховскогогородского суда Московской области от 28.01.2021 отменено. Постановленоновое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? доли автомобиля, которая исключена из наследственной массы ФИО3

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 требования ФИО1 в размере 147 424 руб. основногодолга, 4 664 руб. 21 коп. проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Из судебного акта следует, что признаны обоснованными требования кредитора, представляющие собой уплату кредитором денежных средств за должника в пользу ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору от 26.05.2011.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25 Закона).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля, суды исходили из того, что ? доля в праве собственности на автомобиль находится в конкурсной массе, поскольку принадлежит должнику и правовых оснований для ее исключения из конкурсной массы в пользу заявителя не имеется.

Кроме того, судами учтено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля, предусматривающее право ФИО1 на преимущественную покупку автомобиля, которое может быть ее реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-32894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.С. Калинина

Н.М. Панькова