ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-23326/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7639/2025, 13АП-7742/2025) ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-23326/2023, принятое
по иску ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад"
к ООО "Сити Консалтинг Девелопмент"
3-е лицо: ООО "Садко-Сити"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Консалтинг Девелопмент" (ОГРН <***>; адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 217-н, оф. 347-1; далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ООО «Садко-Сити»).
Решением от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 750 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024 решение от 22.10.2023 и постановление от 22.01.2024 оставлены без изменения.
Определением от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С истца взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящие требования не являются текущими платежами, то они подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование своих требований Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2023 №05-23; акты оказанных услуг от 26.10.2023 № 1, от 26.01.2024 № 2; платежные поручения от 05.04.2023 № 34, от 09.06.2023 № 62, от 04.11.2023 № 140.
Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленных судебных расходов до 250 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настоящее дело слушалось в трех инстанциях, в суде первой инстанции было пять судебных заседания в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и истребованием у него судом дополнительных доказательств, то есть рассмотрение дела в суде первой инстанции в несколько судебных заседаний не связано с оказанием юридических услуг представителя, в суде апелляционной инстанции было два судебных заседания, в суде кассационной инстанции было одно судебное заседание, участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждено. При этом, в настоящем споре к возмещению судебных расходов в суде кассационной инстанции не заявлено.
Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, которое не представляло большой сложности, не требующее особых юридических знаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, сумму иска, предъявленную ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, в размере 250 000 руб. носит явно неразумный характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб., являются разумными и соразмерными.
При этом, ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что настоящие требования надлежало рассматривать в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку являются ткущими расходами и подлежат рассмотрению вне рамок о банкротстве.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-23326/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСтрой Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Консалтинг Девелопмент" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало