ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А21-9978/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
стороны: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-377/2025) публичного акционерного общества «Россети Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-9978/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к публичному акционерному обществу «Россети Янтарь»
третье лицо: Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград»
заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, Общество), с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 06.05.2022 № 4012/04/22 объекта: гараж № 19-23, расположенный по адресу: <...> г/к «Звезда», ряд 1; в случае неисполнения ответчиком решения суда о выполнении в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения от 06.05.2022 № 4012/04/22 объекта: гараж № 19-23, расположенный по адресу: <...> г/к «Звезда», ряд 1, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо, Комитет).
Протокольным определением от 31.01.2023 истцу отказано в принятии уточненного иска в части обязания Комитета выдать заключение о соответствии проектируемой линии сводному плану сетей по объекту «Строительнство ЛЭП-1кВ (ТПП+558), организация системы учета электроэнергии по ул. Полецкого в г. Калининграде».
Решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 06.05.2022 № 4012/04/22 объекта: гараж № 19-23, расположенный по адресу: <...> г/к «Звезда», ряд 1.
В случае неисполнения ответчиком решения суда о выполнении в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения от 06.05.2022 № 4012/04/22 объекта: гараж № 19-23, расположенный по адресу: <...> г/к «Звезда», ряд 1, суд первой инстанции обязал взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
06.11.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на период с даты обращения с настоящим заявлением в суд до 01.02.2025.
Определением от 06.12.2024 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на текущий момент имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.
Вместе с тем указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обоснования: оспаривание отказа Комитета в согласовании планируемого размещения инженерных коммуникаций, не относятся к изложенным объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в требованиях истца изначально был заложен справедливый период времени для исполнения решения, просрочка и законом не предусмотрена отсрочка исполнения судебного решения до события, дата которого не известна и которое может не наступить.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.
Вместе с тем предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
При таких обстоятельствах желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.
Помимо изложенного на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12209/2024 вступило в законную силу – 27.01.2025, а, соответственно, положенное в обоснование заявление обстоятельство отпало.
Выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 по делу № А21-9978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова