ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2025 года

дело №А56-67564/2020/суб.1,уб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2025;

ФИО2 по паспорту (посредством системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спб Ойл» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по обособленному спору № А56-67564/2020/суб.1,уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спб Ойл» ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спб Ойл»,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спб Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО8 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988).

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021). оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207).

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022, арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273).

Постановлением от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-67564/2020/ж.3,4 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в части отказа в отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принял в указанной части новый судебный акт об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-67564/2020/ж.3,4 отменено, определение суда первой инстанции от 12.09.2022 оставлено в силе.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235(7436).

Определением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО9 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с указанных лиц убытков в размере 332 983 099 руб. 61 коп.

Определением от 16.08.2023 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего с присвоением обособленному спору номера №А56-67564/2020/суб.1,уб.2.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 16.07.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно согласившись с правильностью вывода судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 21.08.2024 в предъявленных требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов должника у ответчиков, совершении последними действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего должника и ФИО6 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам: №А56-67564/2020/сд.6,11 А56-67564/2020/сд.3,12, А56-67564/2020/сд.5,13, А56-67564/2020/сд.7,14, А56-67564/2020/сд.15, А56-67564/2020/сд.4,17, А56-67564/2020/сд.18, А56-67564/2020/сд.19,20,21,22, А56-67564/2020/сд.23, А56-67564/2020/сд.24, А56-67564/2020/сд.25, А56-67564/2020/сд.26,46, А56-67564/2020/сд.28, А56-67564/2020/сд.29, А56-67564/2020/сд.31, А56-67564/2020/сд.32, А56-67564/2020/сд.33, А56-67564/2020/сд.34, А56-67564/2020/сд.35, А56-67564/2020/сд.36, А56-67564/2020/сд.37, А56-67564/2020/сд.38, А56-67564/2020/сд.39, А56-67564/2020/сд.40, А56-67564/2020/сд.41, А56-67564/2020/сд.42, А56-67564/2020/сд.43,52, А56-67564/2020/сд.44, А56-67564/2020/сд.45, А56-67564/2020/сд.47, А56-67564/2020/сд.48, А56-67564/2020/сд.49, А56-67564/2020/сд.50, А56-67564/2020/сд.51, А56-67564/2020/сд.53, А56-67564/2020/сд.54, А56-67564/2020/сд.55, А56-67564/2020/сд.56, А56-67564/2020/сд.57, А56-67564/2020/сд.58, А56-67564/2020/сд.60, А56-67564/2020/сд.61, А56-67564/2020/сд.62, А56-67564/2020/сд.63, А56-67564/2020/сд.64, А56-67564/2020/сд.65, А56-67564/2020/сд.66, А56-67564/2020/сд.67, А56-67564/2020/сд.68, А56-67564/2020/сд.69, А56-67564/2020/сд.70.

Определением 10.06.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по обособленному спору №А56-67564/2020/суб.1,уб.2 до вступления в законную силу судебных актов по перечисленным выше обособленным спорам.

Постановлением от 03.10.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названное определение апелляционного суда и отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ФИО6 и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представитель управляющего и ФИО2 поддержали апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 18.11.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений управляющего как не раскрытых заблаговременно перед иными участниками процесса и представляющих собой фактически обстоятельства обособленных споров по оспариванию сделок, которые являются предметом самостоятельного судебного контроля.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела суды трёх инстанций установили, что ФИО5 являлся единственным участником и руководителем общества в период с 27.04.2017 по 18.06.2021, а ФИО3 - в период с 19.06.2021 по 22.12.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Воьсмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу №А70-2897/2021 подтверждено, что конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит должник, является ФИО6

Обращаясь с рассматриваемыми притязаниями, управляющий сослался на совершение ответчиками как контролирующими должника лицами сделок на невыгодных для организации условиях, на непередачу документации и активов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Постановлением от 06.12.2022 по делу №А56-67564/2020/истр.2 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 в части обязания ФИО5 и ФИО3 передать документы, направленные конкурсному управляющему почтой 29.04.2022 - учредительные документы за период с момента создания общества по 11.06.2021; печать общества (1 шт.); договор уступки права (цессии) от 28.02.2020 между ООО «СПб Ойл» и ООО «Дэксо», акт зачёта встречных требований от 28.02.2020; договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2018 между ООО «СПб Ойл» и ООО «Фирма «Строительно-монтажное Эксплуатационное предприятие»; договор аренды №5/2020 от 18.03.2020 между ООО «СПб Ойл» и ИП ФИО10; судебные и процессуальные документы, подтверждающие право требования ООО «СПб Ойл» к Следственному комитету к РФ по ЯНАО на сумму 14 500 000 руб.; документы по делам №А70-2897/2021, А56-3012/2021, А56-3663/2021, А70-17474/2020; банковские выписки ПАО «Сбербанк России» за период с 31.10.2017 по 11.06.2021, в удовлетворении заявления в указанной части отказав управляющему. В остальной части относительно истребования у ФИО5 и ФИО3 документации и имущества суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 12.08.2022 по делу №А56-67564/2020/истр.2 без изменения.

Постановлением от 17.04.2024 по делу №А56-67564/2020/истр.5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 12.12.2023 и истребовал у ФИО6, ФИО5 и ФИО3 активы (документы) на основании последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2020, а именно: 410 116 000 руб. основных средств, 778 000 руб. запасов, 93 745 000 руб. дебиторской задолженности (документации), 94 856 000 оборотных активов, 333 000 руб. НДС по приобретенным ценностям (документации).

Доказательств исполнения ответчиками названных судебных актов не имеется.

В то же время, и при новом рассмотрении спора управляющий не доказал, что отсутствие документации согласно постановлению апелляционного суда по делу №А56-67564/2020/истр.2 повлекло возникновение у него каких-либо трудностей относительно осуществления конкурсных мероприятий и формирования конкурсной массы. Конкурсные мероприятия по оспариванию сделок произведены управляющим. Отсутствие каких конкретно документов первичного учёта исключили возможность принять меры для пополнения конкурсной массы заявителем не раскрыты.

Касаемо непередачи ответчиками активов в соответствии с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-67564/2020/истр.5 суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность существование как такового отражённого в бухгалтерской отчётности имущества, а следовательно, и возможность его передачи управляющему.

Доводы об искажении ответчиками бухгалтерской отчётности управляющим при рассмотрении спора не предъявлены, а потому и не оцениваются апелляционным судом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанным управляющим условий для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества, в том числе при подтверждении неисполнения ими соответствующей обязанности в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными

В силу абзаца первого пункта 23 постановления №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из пунктов 16, 17 постановления №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий дополнительно сослался на вывод контролирующими должника лицами на счета аффилированных и подконтрольных лиц денежных средств в общем размере 1 389 396 231 руб. 52 коп.

Согласно пункту 20 постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае существование условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непогашение требований кредиторов, включённых в реестр, управляющим не подтверждено. В материалах отсутствуют доказательства, что ответчики совершали последовательные совместные согласованные действия, повлекшие объективное банкротство организации.

Одновременно управляющий не конкретизировал, в чём именно выразилось противоправное поведение каждого из ответчиков для целей квалификации их ответственности в качестве солидарной.

Согласно пояснениям управляющего от 27.02.2025 размер реестра требований кредиторов составляет 36 635 604 руб., при том, что размер убытков определён 332 983 099 руб. 61 коп., требований, учтённых за реестром, а также в предшествующей очерёдности распределению ликвидационной квоты, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 №307-ЭС23-22696 по делу №А56-75868/2021, в рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы.

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Предъявление иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, такой иск предъявляется в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Управляющий не доказал наличие условий для взыскания с ответчиков убытков в части, превышающей реестр требований кредиторов должника.

Ответственность каждого из ответчика в отдельности относительно совершения действий, повлекших возникновение у общества убытков, управляющим не конкретизирована. Апелляционная инстанция обращает внимание, что убытки носят персонифицированный характер, так как для целей применения такого вида ответственности подлежит выяснению вина каждого субъекта в осуществлении того или иного вида деяния.

В настоящем споре управляющий формально сослался на оспаривание им в деле о банкротстве сделок должника в количестве 70 штук, несмотря на существование у ответчиков в различное время статуса контролирующих должника лиц (например, оспаривание сделок от 2018 - 2019 годов в то время, как, например, ФИО3 являлся контролирующим должника субъектом в период с 19.06.2021 по 22.12.2021).

Помимо этого, в настоящее время по названным сделкам возбуждены отдельные обособленные споры. По состоянию на 18.11.2025 по части сделок в удовлетворении требований управляющему и ФИО3 отказано судами (например, «сд.9,10,16», «сд.27», «сд.30»), а сделки по обособленным спорам «сд.59» (сумма требований 19 200 руб.), «сд.44» (сумма требований 366 270 руб. 23 коп.) незначительны по сравнению с общей суммой требований кредиторов и едва ли повлекли банкротство должника сами по себе.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о недоказанности управляющим существования причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и предъявленным ко взысканию размером убытков.

При таком положении апелляционная инстанция признала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учётом таких фактических обстоятельств, апелляционный суд отклонил ходатайства управляющего, обусловленного, по его пояснениям, смертью ФИО3 (тем более в отсутствие доказательств этому), об истребовании наследственного дела и необходимости привлечения в качестве соответчиков наследников ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-67564/2020/суб.1,уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова