2301/2023-67300(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53135/2022 07 июля 2023 года 15АП-7590/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,
при участии: от истца: представитель не явился, извещен (ходатайство в отсутствие);
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством
использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022;
от Администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-53135/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт- Санаторий «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального
образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт- Санаторий «Смена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик) в котором просил следующее:
1. применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.07.2009 № 3300004173 путем признания отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19, площадью 50 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий «Смена», установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) в отношении ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена», запись № 23-23-13/004/2010-297.
2. указать, что данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-13/004/2010-297 об обременении права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19, площадью 50 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий «Смена».
3. взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-53135/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены дела № А32-31577/2017 и № А32-13308/2018 по исковым заявлениям департамента к ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2009 № 0000003454 (3300004173).
Управление Росреестра по Краснодарскому краю не принимало участие в рамках рассмотрения дел № А32-31577/2017, № А32-13308/2018, а администрация муниципального образования Туапсинский район не принимала участия в рамках рассмотрения дела № A32-13308/2018.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости исследования вопроса о недействительности договора аренды земельного участка от 22.07.2009 № 3300004173, не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены требования действующего законодательства о порядке распределения судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец, Администрация муниципального образования Туапсинский район и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что ему известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимость в их разъяснении отсутствует.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся № 11 от 07.07.1966 за пионерским лагерем «Смена» Туапсинской нефтебазы закреплено 7,22 га земельной площади, как за сложившимся землепользователем. Туапсинской нефтебазе разрешено составление проекта реконструкции пионерлагеря на закрепленном участке, только в границах проектного пятна генерального плана детского курорта Шепси на 720 мест.
Туапсинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Тупсенефтепродукт», входившее в состав ГП «Роснефть», было приватизировано путем акционирования на основании плана приватизации № 232 в июне 1994 года, в результате чего было создано АООТ «Туапсенефтепродукт».
На основании указанного решения исполкома администрацией Туапсинского района был выдан пансионату отдыха «Смена» - филиалу АООТ «Туапсенефтепродукт» государственный акт КК-2 № 255000475 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,09 га для строительства пионерского лагеря.
В последующем АООТ «Туапсенефтепродукт» было переименовано в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Туапсенефтепродукт».
Возведенный на спорном земельном участке санаторий «Смена» вводился в эксплуатацию на основании акта госприемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта эксплуатации от 30.09.1994 и постановления главы Туапсинского района Краснодарского края № 972 от 14.11.2002 об утверждении акта законченного строительством объекта «Санаторий «Смена» в с. Шепси ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Туапсенефтепродукт».
На основании договора купли-продажи № 11.2-Н от 26.09.2006 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Туапсенефтепродукт» произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория в пользу ООО «РН-Туапсенефтепродук».
В свою очередь, ООО «РН-Туапсенефтепродук» (продавец) произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества санатория «Смена» ответчику по настоящему делу - ООО «Туапсенефтепродукт - санаторий «Смена» на основании договоров купли-продажи имущества № 167-ПСн-19 и № 171-ПСн-19 от
Земельный участок площадью 50 900 кв. м, на котором располагаются объекты недвижимого имущества пансионата отдыха «Смена», впервые был поставлен на кадастровый учет 09.12.2003 с присвоением ему кадастрового номера 23:33:0204003:2 и отнесением участка к категории земель - «земли особо охраняемых территорий и объектов».
В последующем, 02.03.2006 данный земельный участок был перенесен в кадастровый квартал 23:33:0204005 с присвоением кадастрового номера 23:33:0204005:19.
16 июля 2015 года в связи с изданием постановления администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района № 173 от 01.07.2015 «Об утверждении перечня земельных участков, подлежавших отнесению к землям населенных пунктов» категория земельного участка была изменена с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов».
На основании постановления администрации МО Туапсинский район от 22.07.2009 № 2116 между администрацией МО Туапсинский район (арендодатель) и санаторием (арендатор) подписан договор от 22.06.2009 № 3300004173 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора обществу сроком до 22.07.2058 для целей эксплуатации санатория «Смена» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 50 900 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0204005:19, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий «Смена».
18 февраля 2013 года в ЕГРН внесена запись № 23-23-13/009/2013-458 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок.
В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 в период предоставления обществу администрацией района в аренду находился в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) относящийся к землям особо охраняемой природной территории регионального значения (курорты Туапсинского района). Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 22.06.2009 № 3300004173 как заключенного администрацией района в отсутствие (с явным превышением) полномочий по распоряжению государственной собственностью Краснодарского края, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А3231577/2017, № А32-13308/2018.
В мотивировочной части судебных актов по делам № А32-31577/2017, № А32-13308/2018 установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).
Как указано выше, судебными актами по делам № А32-31577/2017, № А32-13308/2018 установлено, что администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края не имела права на предоставление
спорного земельного участка в аренду, постольку договор аренды от 22.06.2009 № 3300004173 является недействительным (ничтожным).
Так, положения статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 16, 31 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26- ФЗ).
Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 сформирован из земель особо охраняемых природных территорий (земли курорта регионального значения), поэтому данный участок на момент предоставления санаторию уже находился (в силу закона) в собственности Краснодарского края. Следовательно, администрация неправомочна распоряжаться земельным участком, а договор аренды от 22.07.2009 № 3300004173 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный судом в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела А32-31577/2017 факт о недействительности договора аренды земельного участка от 22.07.2009 № 3300004173 установлен.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает ее юридическую несостоятельность.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из - узкого незаконного владения и т.д.).
Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-53135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев