Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-120829/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Севзапнефтепродукт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астрастройинвест" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2024, ФИО2, доверенность от 10.04.2025
от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (далее – ООО «Севзапнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастройинвест» (далее – ООО «Астрастройинвест») о взыскании 470 560 рублей стоимости топлива нефтяного судового ИФО-180 в объеме 9, 978 тонн и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме на день вынесения решения (период начисления процентов не указан).
Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.
Ходатайство ответчика о допросе свидетелей и привлечении к участию в деле ООО «ХЕЛП ОЙЛ» и ООО «СЗТК Гросс» в качестве третьих лиц судом отклонено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Между ООО «Севзапнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Астрастройинвест» (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №13/10/22 от 13.10.2022 (далее-Договор).
В рамках Договора, на основании заявок на перевозку №№290524-7 от 29.05.2024, 310524-1 от 31.05.2024 Ответчик выступил перевозчиком следующего груза:
топливо нефтяное судовое ИФО-180 с содержанием серы до 0,5% (далее Товар) по адресу: 198096, <...>, ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», для ПАО «КЦТЛ», для ООО «Трансойл», причал «СВ-3», борт тн «НАРВА», грузополучатель ООО «Севзапнефтепродукт», согласно накладным №1896, 1897 от 07.06.2024.
Товар поставлялся АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (договор поставки нефтепродуктов №01-20/нп-П от 13.01.2020 между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «Севзапнефтепродукт» и принимался для дальнейшего баржинга ООО "СЗТК ГРОСС" (владелец борта тн «НАРВА», договор возмездного оказания услуг баржинга № 19-22 от 04.08.2022 между ООО "СЗТК ГРОСС" и ООО «Севзапнефтепродукт»).
Как указывает истец, при приемке товара на борту тн «НАРВА» была установлена недостача груза:
- 5, 530 тонн, принято к перевозке по транспортной накладной №1896 от 07.06.2024 (автомобиль <***>, прицеп ВУ8339/8);
- 4,440 тонн, принятого к перевозке по транспортной накладной №1897 от 07.06.2024 (автомобиль <***>, прицеп ВУ8344/78).
Стоимость недовезенного груза общим объемом 9, 978 тонн составляет 470 560 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, являющегося перевозчиком.
Таким образом, фактически истец просит взыскать убытки, причиненные перевозчиком в результате несохранной перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 796 ГК РФ и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В статье 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливаются правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Составление акта о недостаче груза предусмотрено пунктом 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).
Согласно пункту 82 Правил акт составляется с участием перевозчика, а при уклонении его от составления акта такой акт может быть составлен без его участия, но при условии предварительного письменного уведомления о составлении такого акта.
Представленные истцом акты о недостаче составлены без участия водителей, осуществлявших перевозки. Данных о том, что водители отказались от подписания таких актов, не представлено. Также истцом не представлено доказательств письменного уведомления ответчика о составлении актов о недостаче груза.
Как обоснованно указывает ответчик, истцом не объяснено, каким образом определялся объем груза при его сдаче и не представлено доказательств, что водители, не являвшиеся экспедиторами, при приемке груза участвовали в определении объема топлива, и что при сдаче груза в присутствии водителей определялся объем сданного топлива.
В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости топлива.
Также суд отмечает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону, поскольку такие проценты на убытки не начисляются.
Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.