АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 сентября 2023 года Дело № А40-255586/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 123 от 03.07.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 1.192.843 руб. 77 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 616.373 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 92-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 118-124).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец
обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 1920187378282554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ. Стоимость контракта была согласована сторонами в пункте 4.1 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств.
Однако, истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по контракту ответчиком в полном объеме не были выполнены, в связи с чем он на основании п.п. 10.3, 10.4 контракта начислил неустойку в сумме 1.192.843 руб. 77 коп.
Кроме того, истец на основании п.5.13 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 616.373 руб. 33 коп. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,
руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В данном случае суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание встречное неисполнение заказчиком обязательств по контракту и поручение дополнительного объёма работ, правомерно установил, что генпроектировщик своевременно и в полном объёме выполнил работы по этапам «Проведение инженерных изысканий» и «Разработка проектной документации», а увеличение сроков выполнения этапа работ «Разработка рабочей документации» произошло по вине заказчика ввиду ненаправления разработанной документации в ГЭ МО РФ, в связи с чем генподрядчик не считается просрочившим.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно
Более того, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано встречным неисполнением заказчиком своих договорных обязательств,
при этом вина генподрядчика отсутствует, то начисление процентов согласно пункту 5.13 контракта с учетом их правовой природы является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с
оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-255586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба