АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-1063/2020 06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А20-1063/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 817 627 рублей 85 копеек, в связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора.
Определением суда от 22.07.2024 заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере
60 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 определение суда от 22.07.2024 в обжалуемой части изменено, заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 2 817 627 рублей 85 копеек.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что доводы конкурсного кредитора о необоснованности заявленных требований подтверждены материалами дела, в том числе: копиями отчетов конкурсного управляющего от 11.10.2021, 05.04.2021, решением суда от 17.05.2021 по делу
№ А20-2538/2020; копиями договоров от 01.11.2018, 11.10.2020 и 22.01.2021, и договора купли-продажи от 30.08.2021; управляющий не выявлял залоговое имущество должника, которое находилось на балансе общества; организация и проведение торгов осуществлены привлеченной специализированной организацией – ООО «Агора», которой из конкурсной массы выплачено вознаграждение в сумме 1 985 952 рублей 08 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хасми» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.04.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» признано процессуальным правопреемником ПАО Сбербанк в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копеек; в отношении ООО «Хасми» введена процедура наблюдения, указанные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 23.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
В период с 02.08.2021 по 29.08.2021 проведены торги посредством публичного предложения по реализации, в том числе залогового имущества должника – недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога ООО «Стеклорезерв», в частности,
земельные участки, здания, ограда АГЗС Рынок, навес АГЗС Магистральная, технические средства, мебель.
В соответствии с сообщением от 31.08.2021 № 7250486 победителем торгов признан ФИО4, действующий в интересах ООО «Нефтепродукт», ценовое предложение которого составило 61 800 тыс. рублей, из которых 58 518 420 рублей – стоимость предмета залога.
Требования залогового кредитора удовлетворены на сумму 53 534 929 рублей 69 копеек, что составляет 69,12 % от суммы требований, включенных в реестр.
Полагая, что в связи с частичным погашением требований залогового кредитора конкурсному управляющему подлежат установлению проценты по вознаграждению, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что принятые управляющим меры к реализации имущества не выходят за пределы обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и за выполнение которых установлен размер фиксированного вознаграждения; торги проведены привлеченной специализированной организацией, а вклад управляющего не является значительным, в связи с чем признал разумным и обоснованным размер стимулирующего вознаграждения в сумме 60 тыс. рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем заключил об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего
в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума
№ 97).
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
При этом погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основной актив должника (АЗС и АГЗС – залоговое имущество) не был истребован управляющим от третьих лиц, указанное имущество получено им от ООО «Тамерлан» в связи с расторжением договора оказания услуг по заправке автотранспорта от 01.11.2018, а позже передано залоговому кредитору и аффилированному с ним ООО «Нефтепродукт» по договорам от 11.11.2020 и 22.01.2021, в этой связи у ФИО2 не возникло необходимости оспаривать сделки и (или) предпринимать иные действия с целью возврата предмета залога, обеспечения его сохранности и управления имуществом должника. Организация и проведение торгов осуществлены привлеченной организацией ООО «Агора», которой за оказанные услуги выплачено вознаграждение в сумме
1 985 952 рублей 08 копеек.
Доказательств того, что лично ФИО2 выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворенных требований залогового кредитора, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание стимулирующий характер выплаты процентов по вознаграждению и фактический личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в реализацию залогового имущества должника и погашение требований
залогового кредитора, который заключался лишь в подписании договора с привлеченным лицом (ООО «Агора») и договора купли-продажи по итогам публичных торгов с победителем торгов – ООО «Нефтепродукт», суд первой инстанции установил, что сумма вознаграждения, соразмерная выполненным ФИО2 функциям, составляет
60 тыс. рублей.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.
Вместе с тем, при ином подходе, занятом судом апелляционной инстанции и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, суд апелляционной инстанции, не опроверг выводов суда первой инстанции, не привел конкретные действия управляющего, которые привели к погашению требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу,
посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса – оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением и возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), суд округа полагает возможным освободить ФИО1
от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А20-1063/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2024 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи В.В. Глухова
Е.Г. Соловьев