ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-17250/2024 17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности 21.12.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-17250/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Прокуратуры Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН
7604071046), общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью
фирма «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с
ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН
7604253303), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-
Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной
ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торгвторма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя
ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экостарт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисный комплекс «Ритм» (ОГРН
1147602008938, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН
7606052264),
о приостановлении эксплуатации сооружения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3) с требованием об обязании приостановить эксплуатацию сооружения (линии электропередач воздушной) с кадастровым номером 76:23:010101:172400 (далее также – сооружение, спорное сооружение, линия электропередач, спорная линия, спорная ЛЭП, ЛЭП), сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента устранения ответчиком нарушений положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Порядок № 160); Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правила № 903н); Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» (далее – Правила № 811); Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»; Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548» (далее – Правила № 1070):
произвести защиту кабельной линии от механических повреждений;
закрепить кабельную линию на металлоконструкции; устранить присутствие посторонних предметов на кабельной линии;
произвести периодические испытания кабельной линии;
разместить бирки кабелей по длине линии через 50 метров, а также на поворотах трассы и с обеих сторон прохода кабелей через перегородки и перекрытия; произвести заземление или зануление каждого элемента кабельной линии, посредством отдельного заземляющего проводника;
произвести монтаж дренажных устройств, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды от кабельной линии;
произвести закрытие кабельных каналов и наземных лотков кабельной линии несгораемыми плитами;
произвести уплотнение несгораемым материалом мест выхода кабелей из кабельных каналов, туннелей, этажей и переходов между кабельными отсеками;
предоставить годовой план ремонта кабельной линии;
предоставить журнал технического обслуживания кабельной линии, журнал обходов и осмотров кабельной линии, журнал дефектов кабельной линии, приказы на ответственных лиц за работы по техническому обслуживанию кабельной линии;
предоставить техническую документацию на кабельную линию;
укомплектовать кабельную линию средствами защиты, инструментом, запасными частями и материалами;
в случае не устранения допущенных нарушений в установленный срок – запретить эксплуатацию сооружения;
также истец просит ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Требования иска основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и мотивированы тем, что эксплуатация линии электропередач представляет угрозу имущественно-материальным ценностям, жизни и здоровью людей и животных.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области (далее – Центральное управление Ростехнадзора), Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС России по ЯО), общество с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – ООО «Ярнет»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с
ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» (далее – ООО «Вымпел-Коммуникации»), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по ЯО), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торгвторма» (далее – ООО ПКФ «Торгвторма»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Экостарт» (далее – ООО «Экостарт»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисный комплекс «Ритм» (далее – ООО «ПСК «Ритм»), публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – ПАО «Россети центр»), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»; далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его законных прав и интересов (статья 4 АПК РФ), поскольку одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы настаивает на том, что сооружение ответчика несет риски возникновения пожара, смертельного поражения людей электрическим током, возникновения иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера; ссылается на фотоматериалы, как на доказательство наличия нарушений. Доказательства чинения истцом препятствий в доступе к линии электропередач в материалах дела отсутствуют. Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истцом не обосновано наличие связи между обстоятельствами, зафиксированными уполномоченными органами, и нарушением его (истца) субъективных прав; что истец не доказал наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что целью истца является устранение выявленных уполномоченными органами нарушений, а требования об обязании ответчика устранить нарушения истец не заявляет.
ИП ФИО3 утверждает, что представление Прокуратуры от 07.12.2024 им рассмотрено, приняты меры к устранению нарушений; представление Центрального управления Ростехнадзора от 30.01.2025 им рассмотрено, сроки устранения нарушений не истекли. Полагает, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует. Для устранения нарушений ответчиком заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГарантЭнергоСтрой»), но истец и ООО «ПСК «Ритм» препятствуют выполнению работ на их земельных участках, ответчиком подан иск об устранении препятствий. Доказательств
наличия угрозы жизни и здоровью человека эксплуатацией ЛЭП не представлено. Правом предъявлять иски в защиту неопределенного круга лиц ИП ФИО2 не обладает.
Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что Центральным управлением Ростехнадзора принято решение объявить ответчику повторное предостережение. Ссылается на постановление о назначении административного наказания от 30.01.2025 № 10.3-Пс/0006-212/9941 вн-2025, полагает, что таковое является доказательством, что спорная линия создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, а также негативного влияния на окружающую среду. Истец отрицает наличие каких-либо препятствий для проведения ремонта со своей стороны.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 25.10.2011 является собственником недвижимого здания с кадастровым номером 76:23:011001:3085, общей площадью 1048,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
На территории земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:011001:33, 76:23:011001:2966, 76:23:011001:4734, 76:23:011001:925, 76:23:011001:4698, 76:23:011001:4699, 76:23:011001:4650, 76:23:011001:4699, 76:23:011001:3321, 76:23:011001:2950 расположено сооружение (линия электропередач воздушная) с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 495 м., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3
Полагая, что сооружение ответчика не соответствует действующим нормам и требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу ИП ФИО2, последний обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских
прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
Заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред, и в чем конкретно он будет выражаться.
ГУ МЧС России по ЯО в письме от 27.08.2024 № ИГ-146-1010 ответило на обращение ИП ФИО2, указав, в том числе, что по результатам рассмотрения обращений факт наличия угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям не нашел своего объективного подтверждения. Подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в обращениях истца, в рамках предоставленных полномочий не представляется возможным.
По результатам выездного обследования Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Ленинскому и Дзержинскому районам г. Ярославля дано заключение, согласно которому по результатам рассмотрения обращений факт наличия угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям не нашел своего объективного подтверждения. Подтвердить или
опровергнуть доводы, изложенные в обращениях истца, не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.08.2024 № 2408/146-76/365/ПНН не свидетельствует об установлении факта нарушений со стороны ИП ФИО3, а объявлено по признакам, установленным в обращении ИП ФИО2
30.01.2025 Центральное управление Ростехнадзора вынесло постановление № 10.3-Пс/0006-212/9941вн-2025 о назначении ИП ФИО3 административного наказания по факту нарушения правил устройства электроустановок, их эксплуатации (статья 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки мнению ИП ФИО2 указанное постановление не является доказательством в обоснование требований истца по настоящему делу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе на их непосредственном исследовании.
Само заключение Центрального управления Ростехнадзора от 19.08.2024, цитируемое в постановлении, в дело не представлено.
Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ). Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, истец о назначении такой экспертизы также не заявлял, следовательно, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку реальная угроза нарушения субъективного права собственности или законного владения со стороны ответчика ИП ФИО2 не доказана, у апелляционного суда не имеется оснований для того, чтобы прийти к выводу иному, чем суд первой инстанции.
Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действия, который надлежащим образом проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Иные доводы сторон на приведенные выводы не влияют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной ситуации удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-17250/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина