АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-1048/2023

26 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.03.2025 № 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Традиция К»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А39-1048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиция К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная

корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Традиция К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Корпорация) о взыскании 2 216 912 рублей 68 копеек задолженности и 37 353 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ООО «РСУ № 1»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 иск удовлетворен частично. С Корпорации в пользу Общества взыскано 1 559 505 рублей 10 копеек задолженности, 26 276 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 990 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального законодательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, необоснованно отклонил вывод эксперта о рыночной стоимости работ по устранению недостатков, отдав преимущество единичным сделкам конкретных хозяйствующих субъектов. Определенная экспертом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика), сметная стоимость на основании территориальных расценок является реальной величиной стоимости устранения недостатков, подлежащий зачету в сумме гарантийного удержания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Корпорации в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 12.05.2025 в 09 часов 00 минут.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Корпорация (заказчик) и ООО «РСУ № 1» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда 22.04.2016 № 22.04.16-п. По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 6 по генплану) со встроенными помещениями» в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4 договора до окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты работ производить гарантийные удержания в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: 50 процентов произведенных гарантийных удержаний – после подписания акта приемки объекта капитального строительства; 50 процентов произведенных гарантийных удержаний – по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.

В соответствии с пунктом 11.8 договора независимо от выбранного заказчиком способа защиты своего права он вправе требовать от генподрядчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору.

В силу пункта 11.8.1 договора под убытками понимаются любые затраты заказчика, которые явились следствием ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком по договору, включая, но не ограничиваясь: затраты заказчика в случае устранения недостатков собственными силами, выплаты третьим лицам, выполнившим работы по устранению недостатков, штрафы, пени, взысканные с заказчика в пользу приобретателей жилых помещений в объекте, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и (или) сроком их выполнения, судебные расходы, выплаты по возмещению морального вреда.

В пункте 11.11 договора согласован порядок действий сторон в случае обращения лиц с требованиями, связанными с некачественным выполнением работ на объекте.

В случае неисполнения генподрядчиком требований заказчика о возмещении убытков заказчик вправе возместить убытки за счет гарантийных удержаний (пункт 11.11.11). Гарантийный срок эксплуатации объекта – 61 месяц с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.12 договора). Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик уведомляет об этом генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления акта технического состояния. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения генподрядчиком (пункт 11.12.1 договора).

Работы по договору генподрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию; акт приемки объекта капитального строительства подписан 20.10.2017.

В период с 2019 по 2021 годы заказчик неоднократно уведомлял генподрядчика об уменьшении суммы гарантийного удержания по причине обнаружения и устранения строительных недостатков.

По сведениям ООО «РСУ № 1», по состоянию на 01.12.2021 сумма гарантийных удержаний по договору составила 2 216 912 рублей 68 копеек.

По результатам проведения торгов по реализации имущества ООО «РСУ № 1», признанного банкротом, между ООО «РСУ № 1» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 02.12.2021, согласно которому права требования с Корпорации гарантийного удержания в сумме 2 216 912 рублей 68 копеек перешли к Обществу. О состоявшейся уступке прав Корпорация уведомлена.

Общество, ссылаясь на истечение срока удержания указанной суммы, направило Корпорации претензию с требованием о возврате суммы гарантийного удержания.

Корпорация претензию не удовлетворила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 559 505 рублей 10 копеек и 26 276 рублей 59 копеек процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 721, 722, 724, 755 Кодекса, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из доказанности факта выполнения генподрядчиком работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, стоимость устранения которых превышает сумму гарантийного удержания, и отсутствия оснований для выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, возразив против иска о взыскании гарантийного удержания, Корпорация сослалась на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных Обществом работах (акт от 13.07.2022), которые устранялись за счет суммы гарантийного удержания, стоимость устранения недостатков перекрывает размер остатка гарантийного удержания (1 559 505 рублей 22 копейки). В целях устранения недостатков, возникших по вине генподрядчика, заказчик заключал договоры с ООО «ДАР» и с ООО «Бинар-С» на выполнение работ на объекте (жилой дом № 19 по адресу: <...>).

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатков (по мнению истца, недостатки, отраженные в акте, возникли не по вине генподрядчика) суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков работ, выполненных по договору подряда, определения стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертная коллегия» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 09.09.2024 № 22-05/24, выявленные дефекты (отслоение плитки на входных группах в подъезде, отслаивание шпатлевочно-окрасочного слоя входных групп, покрытия стен переходных балконов 1 и 2 подъездов с 1 по 16 этажи, покрытия потолков переходных балконов 1 и 2 подъездов с 1 по 4 этажи; проявление волосяных трещин на фасаде дома на 1 и 2 этажах, на стенах входных групп; провалы и проседания отмостки; трещины между отмосткой и цокольной частью дома) являются производственными дефектами.

Работы, выполненные по договорам подряда от 15.09.2023, заключенным Корпорацией (заказчик) и ООО «ДАР» (подрядчик) (по ремонту наружной поверхности стен, по окраске фасада, по ремонту отмостки жилого дома №19), а также по договору подряда от 12.12.2019 № 12.12.19-р, заключенному Корпорацией (заказчик) и ООО «Бинар-С» (подрядчик) (ремонт штукатурного слоя цоколя с устройством гидроизоляции нижней части цоколя), направлены на устранение недостатков, указанных в акте наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении (дефектный акт) от 13.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор генерального подряда, договоры подряда от 15.09.2023, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, заключение эксперта, его пояснения, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт наличия недостатков в выполненных генподрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока.

В результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору заказчик понес убытки в размере расходов на устранение недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц (1 502 640 рублей). Стоимость устранения оставшихся недостатков, которые возникли по вине генподрядчика и не устранены в рамках договоров, заключенных заказчиком с ООО «ДАР» и ООО «Бинар-С», составляет 67 666 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, признав доказанным размер понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков, а также объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и их стоимость; приняв во внимание, что гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств по договору, установив, что стоимость устранения недостатков перекрывает оставшийся размер гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать возврата суммы гарантийного удержания.

Ссылка Общества на то, что суд необоснованно отклонил вывод эксперта о размере убытков, покрывших гарантийное удержание, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наряду с другими представленными доказательствами.

В данном случае заключение экспертизы не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство по делу. Суд оценил доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (договоры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы, расчеты, заключение эксперта, коммерческие предложения и другие) и не согласился с мнением эксперта о применения в расчете для целей определения убытков и стоимости устранения недостатков территориальных расценок в соответствии с Методикой.

Суд признал расчет ответчика обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим требованиям статей 15, 393 Кодекса. Доказательств недостоверности положенных в основание расчета исходных данных, свидетельствующих, что согласованная в договорах цена носила явно нерыночный (завышенный характер), наличия реальной возможности заключения договоров с использованием территориальных расценок либо по расценкам, указанным истцом, не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств отклоняется, поскольку приняв дополнительные доказательства, суд действовал в пределах предоставленной компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А39-1048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева