ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-22641/2022
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании (ППК) «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года по делу № А19-22641/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,
по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между участником строительства и ППК «Фонд развития территорий» в связи с отказом в выплате компенсации,
по делу по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 21.01.2026 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 24.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Домострой Профи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 ООО «Домострой Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО1 17.09.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения участнику долевого строительства ООО «Домострой Профи» ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 по делу №А19-22641/2022, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но не позднее одного месяца с момента вступления определения суда в законную силу.
Заявитель по спору просил также взыскать с ППК «Фонд развития территорий судебную неустойку в размере 1 000 руб. по каждому требованию, за каждый календарный день неисполнения определения суда, начиная со дня, следующего за днем по истечении месяца со дня вступления определения суда в законную силу; взыскать в пользу ФИО1 с ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Домострой Профи» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 500 руб..
Кроме того, просил требование об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения участнику долевого строительства ООО «Домострой Профи» ФИО1 по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2024 по делу № А19-22641/2022, в размере оценки, установленной отчетом об оценке ООО «Русская Провинция» №141/25 от 29.04.2025 выделить в отдельное производство.
При этом ранее, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Домострой Профи», ППК «Фонд развития территорий» о возмещении компенсации за жилое помещение возвращено, после чего он обратился в арбитражный суд.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19.08.2025 определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2025 о возвращении исковое заявление ФИО1 к ООО «Домострой Профи», ППК «Фонд развития территорий» о возмещении компенсации за жилое помещение оставлено без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий.
От ППК «Фонд развития территорий» поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о передаче заявления для рассмотрения в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2025 в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о передаче спора в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данном случае материально-правовым требованием ФИО1 является требование о признании незаконными решения Фонда, принятое в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218).
По своей сути требования кредитора заявлены в отношении действий ППК «Фонд развития территорий», а не в отношении Фонда как кредитора должника, что свидетельствует о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Домострой Профи». Из заявления не следует, что имеются разногласия между заявителем и Фондом как кредитором должника-застройщика.
Законом № 218-ФЗ Фонд наделен отдельными публичными полномочиями.
Порядок выплаты возмещения гражданам, в случае принятия соответствующего решения, определяется Фондом в соответствии с требованиями указанного закона. Следовательно, обжалование решений, принимаемых Фондом в порядке, предусмотренном положениями Закона № 218-ФЗ, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данные споры подсудны судам общей юрисдикции.
Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и оно подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Фонда о передаче спора в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции удовлетворить
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части – отказа в передаче дела в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Как закреплено в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Домострой Профи», ППК «Фонд развития территорий» о возмещении компенсации за жилое помещение возвращено, поэтому, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Домострой Профи», ППК «Фонд развития территорий» о возмещении компенсации за жилое помещение и рекомендовано обратиться в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий», и потому правомерно принял его к рассмотрению.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6. ст. 39 АПК РФ).
На основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры о несостоятельности (банкротстве).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом изложенного, в случае несогласия с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, лица, участвующие в деле вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года по делу №А19-22641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко