АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-46486/2020

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-46486/2020

по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», департамент строительства Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар,

о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и об аннулировании границ земельного участка,

при участии в судебном заседании от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность, диплом), от администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 в приведенных координатах, а также указать в резолютивной части судебного акта, что он служит основанием для осуществления учета изменений в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 в соответствующих координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 решение от 19.08.2022 и апелляционное постановление от 08.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при исключении из состава участка водного объекта обязательным к выяснению являлся вопрос об измененной площади земельного участка. Однако резолютивная часть решения не содержит указания на измененную площадь участка, что влечет сохранение правовой неопределенности в отношениях сторон. Суд округа также указал на необходимость проверки доводов ответчика о несоответствии экспертного заключения установленному порядку определения местоположения береговой линии водного объекта.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель администрации возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании от 17.09.2025 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 30.09.2025. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 332 865 +/- 190 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:337, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального спортивного комплекса.

Участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.01.2008.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 расположены объекты недвижимости.

Управление, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:337 сформирован с включением в его территорию водного объекта (река Балка Осечки), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, которые представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Итогом рассмотрения такого иска должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Суд установил, что в границы земельного участка ответчика включен водный объект общего пользования; требования истца фактически направлены на исключение водного объекта из границ спорного земельного участка.

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса). В силу части 4.1 статьи 5 Водного кодекса порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

При первоначальном рассмотрении спора суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 29.09.2021 № 40. Данным заключением определены пространственные характеристики водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337. Из приобщенной к экспертному заключению карты видно, что из состава участка ответчика исключается часть его площади, участок делится на два контура (т. 2, л. <...>).

При новом рассмотрении спора суд установил, что сведения о береговой линии спорного водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337, в ЕГРН отсутствуют (письмо ППК «Роскадастр» от 27.06.2025 № 27-12143-ДС/25).

В целях исполнения указаний суда округа и выяснения местоположения береговой линии водного объекта, границ и площади вновь образуемого земельного участка, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.05.2024. Из данного заключения следует, что экспертное исследование проводилось с 04.03.2024 по 28.05.2024; экспертом определены координаты характерных точек и площадь водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337, а также координаты характерных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 вследствие исключения наложения (пересечения) на водный объект общего пользования.

Суд установил, что после проведения экспертного исследования из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:26835 и 23:43:0118001:26836 (поставлены на кадастровый учет 14.11.2024).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 после выделения составила 324 533 +/-190 кв. м (до выделения и на момент проведения экспертного исследования площадь участка составляла 332 865 +/-190 кв. м).

В судебном заседании от 17.02.2025 представитель департамента пояснил, что после выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:26835 и 23:43:0118001:26836 спорный водный объект остался в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337; допрошенный в данном же судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при определении пространственных характеристик водного объекта (координат характерных точек) им учитывалось расположение исследуемого объекта по бетонным плитам, при этом местоположение береговой линии водного объекта по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377) не определялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд определениями от 04.04.2023, 17.03.2023, 19.07.2023, 01.11.2023, 07.08.2024, 02.10.2024, 23.12.2024, 17.02.2025, 23.04.2025, 26.06.2025 запрашивал у лиц, участвующих в деле, а также уполномоченных органов письменные пояснения с учетом постановления суда округа, в том числе относительно местоположения береговой линии водного объекта, границ и площади вновь образуемого земельного участка, просил представить заключение кадастрового инженера с указанием необходимых сведений; истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, а равно раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337, подтвердить процессуальный интерес в рассмотрения спора по существу.

Однако управление, несмотря на неоднократные требования суда, дополнительные пояснения и доказательства не представило, равно как и не заявило об уточнении исковых требований, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая указания суда округа, а также пассивное процессуальное поведение истца при новом рассмотрении спора, принимая во внимание, что для правильного разрешения заявленного иска необходимо в установленном порядке определить местоположение границ и площадь как водного объекта, так и земельного участка (вследствие исключения наложения на водный объект), приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредставления истцом в материалы дела документации, на основании которой возможно установить приведенные характеристики спорных объектов.

В этой связи суд учитывает, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз невозможно установить необходимые характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 (описание местоположения границ и площадь вследствие исключения наложения на водный объект) по причине последующего изменения его индивидуальных характеристик вследствие выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:26835 и 23:43:0118001:26836 (то есть на момент экспертного исследования содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке отличались от сведений, имеющихся в ЕГРН на момент разрешения спора по существу).

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта, согласно которым при описании в заключении местоположения границ водного объекта им не учитывались положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, что не соответствует требованиям части 4.1 статьи 5 Водного кодекса.

Как отмечалось ранее, управление не представило письменные пояснения (уточнения исковых требований) с учетом изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 и результатов экспертного исследования, равно как и любые другие допустимые процессуальным законодательством письменные доказательства, на основании которых имеется возможность определить местоположение границ и площади водного объекта и земельного участка вследствие наложения; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец также не заявил.

При этом суд учитывает, что нахождение водного объекта в границах спорного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:337 после выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:26835 и 23:43:0118001:26836 подтверждено исключительно пояснениями департамента, письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого спора не разрешался вопрос о признании (разграничении) права федеральной собственности на определенный участок, а также принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:337 обладает признаками территории общего пользования (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.09.2025 № 12443/29).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае управлению недостаточно заявить о несогласии включения водного объекта в границы участка ответчика, поскольку характер возникшего спора предполагает представление относимых и допустимых доказательств, позволяющих правильно его разрешить путем установления площади и описания местоположения границ земельного участка, вновь образуемого в результате выдела водного объекта, тем самым обеспечив исполнимость судебного акта для регистрирующего органа. Простое выражение указанного несогласия без представления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на реальное разрешение спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 27.03.2023, по существу является процессуальной пассивностью истца, негативные последствия которой несет последний (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, декларируя наличие оснований для исключения водного объекта из границ участка ответчика, фактически являющегося территорией общего пользования, управление не представило каких-либо доказательств в их обоснование, не заявляло о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу. Доказательства того, что у управления при новом рассмотрении спора имелись какие-либо препятствия для своевременного направления суду, а также лицам, участвующим в деле, необходимых сведений, не представлены.

Учитывая длительность разрешения рассматриваемого спора, неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств суду и иным участникам спора в отсутствие на то объективных причин свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны, к тому же являющемуся уполномоченным органом, инициировавшим судебный процесс.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 137, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко