ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года

Дело №А56-23294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания «Транссервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36277/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-23294/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт Рус» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт Рус» (далее – ответчик) о взыскании 7 811 702,86 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №LCL-220819/28 от 22.08.2019.

Решением арбитражного суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Компания Транссервис» в пользу ООО «Мейнфрейт Рус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

ООО «Мейнфрейт Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 625 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Транссервис» просит указанное определение отменить как необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, полагает ее чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменния.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, ответчик представил договоры оказания юридических услуг № 300322 от 30.03.2022, № 050922 от 05.09.2022, № 270223 от 27.02.2023; акты об оказании услуг № 12 от 12.04.2023, № 13 от 12.04.2023, № 14 от 12.04.2023; платежные поручения № 69 от 01.05.2023, № 70 от 01.05.2023, № 71 от 01.05.2023.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата стоимости юридических услуг в размере 190 000 руб., 275 000 руб. и 160 000 руб.

Заявленная стоимость услуг складывается следующим образом:

150 000 руб. юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела (пункт 4.1 Договора № 300322 от 30.03.2022);

40 000 руб. оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 11.08.2022 (пункт 4.2 Договора № 300322 от 30.03.2022);

250 000 руб. юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией (пункт 4.1 Договора от 05.09.2022);

25 000 руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.11.2022 (пункт 4.1 Договора от 05.09.2022);

130 000 руб. юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела кассационной инстанцией (пункт 4.1 Договора № 270223 от 27.02.2023);

30 000 руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 11.04.2023 (пункт 4.2 Договора № 270223 от 27.02.2023).

В актах об оказании услуг подробно зафиксированы все действия представителя по исполнению договорных обязательств.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются подтверждено процессуальные документы, составленные представителем.

Доводу апеллянта о чрезмерности размера услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, судом первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленной суммы расходов документально подтвержден, обоснован и является разумным с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на рекомендованную советом адвокатской палаты Приморского края стоимость представительских услуг.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд верно указал, что стоимость юридических услуг в других регионах сама по себе не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, где рассматривалось дело и не опровергает предоставленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

Кроме того, в обжалуемом определении судом обоснованно замечено, что в представленных истцом сведениях приведена минимальная стоимость вознаграждения по гражданским делам без цены иска, а не средняя стоимость услуг на оказание юридической помощи по аналогичным делам.

В настоящем же случае суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также исходит из того, что наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена ответчиком своему представителю с учетом его активного участия в рассмотрении дела и подготовки процессуальных документов в судах трех инстанций.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, истец не приводит сумму, которая бы, по его мнению, являлась разумной и соразмерной оказанным ответчику услугам.

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели заявлено ответчиком и установлено судом первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-23294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова