Решение по делу № А51-17507/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17507/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КЕЙТЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 78 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Владивостока» ; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов юридического профиля г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Владивостока» имени Героя Российской Федерации — участника специальной военной операции на Украине ФИО1»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 19 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетноеобщеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 23 суглубленным изучением предметов физикоматематического профиля г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 51 с углубленным изучением японского языка г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 66 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 76 с изучением восточных языков г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 82 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа № 10 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 69 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» имени Николая Николаевича Муравьёва-Амурского; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 68 г. Владивостока»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока»;

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ИНВЕСТ" (ИНН <***>); ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "ТРАНС-ФУД" (ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН: <***>),

Прокурор Приморского края

о признании недействительными конкурсов,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 .10.2024, паспорт, диплом;

от ответчиков: ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КЕЙТЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" онлайн - ФИО3 доверенность от 12.07.2024, паспорт, диплом; ФИО4 доверенность от 24.02.2025, ФИО5 по доверенности от 24.02.2025;

от МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока" - ФИО6 доверенность от 05.11.2024 (после перерыва не прибыла); ФИО7 доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "МАГИСТРАЛЬ ИНВЕСТ" – ФИО8 доверенность от 03.06.2024, удостоверение адвоката;

от прокуратуры – после перерыва ФИО9 доверенность от 14.01.2025, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили; извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КЕЙТЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока" о признании недействительными открытых конкурсов в электронной форме со следующими номерами извещений 0320300133924000110, 0320300133924000104, 0320300133924000112, 0320300133924000107,

0320300133924000108, 0320300133924000111, 0320300133924000113, 0320300133924000098 на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа; признании недействительными следующих контрактов:

1. Контракт № 3253604915324000011 от 29.08.2024 (Сумма 2 577 645,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 40"

2. Контракт № 3253609006324000011 от 29.08.2024 (Сумма 4 743 635,00 руб.). Контрагент МБОУ "СОШ № 66"

3. Контракт № 3253610154024000012 от 29.08.2024 (Сумма 7 722 080,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 64"

4. Контракт № 3253610276024000011 от 29.08.2024 (Сумма 5 617 045,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 78"

5. Контракт № 3253610290724000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 767 015,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 77"

6. Контракт № 3253610599324000010 от 29.08.2024 (Сумма 5 521 855,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ №73"

7. Контракт № 3253805006624000010 от 29.08.2024 (Сумма 5 325 630,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 51"

8. Контракт № 3253805501824000010 от 29.08.2024 (Сумма 5 758 995,00 руб.)Контрагент МБОУ "СОШ № 19"

9. Контракт № 3253805633224000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 660 135,00 руб.) Контрагент МБОУ "НОШ № 10"

10. Контракт № 3253806361124000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 759 500,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 69"

11. Контракт № 3253609004924000011 от 29.08.2024 (Сумма 9 103 170,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 47"

12. Контракт № 3253609005624000020 от 29.08.2024 (Сумма 11 539 700,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 80"

13. Контракт № 3253610566524000011 от 29.08.2024 (Сумма 5 120 220,00 руб.) Контрагент МБОУ "Школа № 11"

14. Контракт № 3253805494524000011 от 29.08.2024 (Сумма 8 065 265,00 руб.) Контрагент Гимназия № 2

15. Контракт № 3253805532124000010 от 29.08.2024 (Сумма 4 336 990,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 38"

16. Контракт № 3253805564224000011 от 29.08.2024 (Сумма 7 313 765,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 67"

17. Контракт № 3253805585024000010 от 29.08.2024 (Сумма 3 839 330,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 43"

18. Контракт № 3253805909024000012 от 29.08.2024 (Сумма 4 822 960,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 23"

19. Контракт № 3253815166724000010 от 29.08.2024 (Сумма 17 579 255,00 руб.) Контрагент МБОУ СОШ № 82

20. Контракт № 3254303239024000010 от 29.08.2024 (Сумма 16 544 690,00 руб.) Контрагент МБОУ СОШ № 83

21. Контракт № 3253609007024000011 от 29.08.2024 (Сумма 7 790 550,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 22м

22. Контракт № 3253609639324000010 от 29.08.2024 (Сумма 6 071 285,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 14"

23. Контракт № 3253609837624000011 от 29.08.2024 (Сумма 6 129 735,00 руб.) Контрагент МБОУ "ЦО № 28"

24. Контракт № 3253609923524000011 от 29.08.2024 (Сумма 3 723 265,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 57"

25. Контракт № 3253610353024000010 от 29.08.2024 (Сумма 7 874 885,00 руб.) Контрагент МБОУ "Гимназия № 1"

26. Контракт № 3253610567224000011 от 29.08.2024 (Сумма 5 505 990,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 2"

27. Контракт № 3253805005924000010 от 29.08.2024 (Сумма 7 282 035,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 52"

28. Контракт № 3253805673424000011 от 29.08.2024 (Сумма 6 885 410,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 53"

29. Контракт № 3253806046624000012 от 29.08.2024 (Сумма 6 483 775,00 руб.) Контрагент МБОУ "Школа № 56"

30. Контракт № 3253806431924000010 от 29.08.2024 (Сумма 1 570 635,00 руб.) Контрагент МБОУ "ООШ № 1"

31. Контракт № 3253610363624000013 от 29.08.2024 44-ФЗ (Сумма 4 489 795,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 9"

32. Контракт № 3253806160724000010 от 29.08.2024 44-ФЗ (Сумма 5 352 350,00 руб.) Контрагент МБОУ "СОШ № 68"

33. Контракт № 3253806367524000011 от 29.08.2024 (Сумма 2 549 255,00 руб.) Контрагент МБОУ "Школа № 76" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на неверное определение победителя проведенного конкурса, что влечет признание конкурса недействительным, и как следствие недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

Представители ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КЕЙТЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требования оспорили, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что документы в составе заявки ООО «МКК» были представлены в полном объеме, и соответствовали требованиям конкурсной документации и действующего законодательства. Основания для отказа в приеме к оценке представленных документов отсутствовали.

Представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока" против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла к рассмотрению и оценке договоры ООО «МКК», поскольку представленные в составе заявки документы позволяют определить объем услуг по договору, оказанных ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания».

Третье лицо – ООО "МАГИСТРАЛЬ ИНВЕСТ" заявленные истцом исковые требования поддержало, указав на нарушение комиссией по осуществлению закупок порядка оценки заявок.

Прокуратура поддержала доводы отзыва, указав, что по результатам проведенных проверочных мероприятий относительно предмета спора, нарушения законодательства, регламентирующего правовые отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, также антимонопольного законодательства не выявлялись, меры прокурорского реагирования не принимались.

От УФАС по ПК поступил отзыв на заявление, согласно которому у Управления отсутствуют полномочия по установлению достоверности документов, представленных хозяйствующим субъектом в составе заявки, однако в настоящее время признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчиков или ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2024 организатором закупки — МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» размещены открытые конкурсы в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения №№ 0320300133924000104, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 032030013392400110, 0320300133924000111, 0320300133924000112, 032030013392400113, 0320300133924000098).

По результатам проведенных конкурсов на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа по указанным закупкам победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Кейтеринговая Компания» (далее – ООО «МКК»), что послужило основанием для заключения муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Владивостока с ответчиком 33 муниципальных контрактов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2604) утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), пунктом 2 которого определено, что «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки финансовых ресурсов; наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки деловой репутации; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как указал истец, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявки ООО «МКК» необоснованно учла представленный ответчиком договор № 2023.136537 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Советского района г. Красноярска, заключенный с муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» и ООО «МКК» как лидером консорциума на основании соглашения № 1/32312389249 от 26.05.2023 о создании консорциума (простого товарищества).

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 соглашения № 1/32312389249 от 26.05.2023 о создании консорциума (простого товарищества), представленном в составе заявки, предусмотрено, что распределение денежных средств, подлежащих оплате Заказчиком, определяются как 99,9% - ООО «МКК», 0,01% - ООО «Орион».

При сложении указанных величин 99,9%+0,01% получается равенство 99,91%. Иными словами, ООО МКК и ООО «ОРИОН» не обещали исполнение договора на 100%, а лишь на 99,91%.

Данное нарушение в конкурсах с Муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (МАУ ДОШП) было устранено путем заключения дополнительного соглашения к договору о консорциуме.

Таким образом, документы в рамках оспариваемого конкурса представлены не в полном объеме, что нарушает положение об оценке и сопоставлении заявок и исключает принятие указанного договора к оценке по критерию «наибольшая цена исполненного контракта».

Заказчики и организатор закупки при подведении итогов не только не исключили из оценки указанный договор, но и зачли ООО «МКК» опыт исполнения групповых договоров, как единоличный стопроцентный опыт оказания услуг по организации питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях.

При этом, в случае исключения из оценки ООО «МКК» договора № 2023.136537, наибольшее количество баллов получает Заявка ООО «Надежда» - истца.

В подтверждение «наибольшей цены одного из исполненных участником закупки договоров» ООО «МКК» также предоставило четыре договора заключенных простым товариществом (ООО «МКК» и ООО «Орион») с одной стороны и Муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания». Данные договоры исполнены консорциумом на суммы: 1. 62 515 532,64 рублей; 2. 140 478 648,77рублей; 3. 162 044 434,65рублей; 4. 56 102 445,03рублей.

Также в составе заявки ответчиком были предоставлены:

- контракт на организацию питания в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 53 "Яблонька" города Димитровграда Ульяновской области" (номер контракта в ЕИС – 3730201469019000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 29 024 123,50 рублей;

- контракт № м.к.5 на организацию питания в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "ТЕРЕМОК" ГОРОДА ДИМИТРОВГРАДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (номер контракта в ЕИС – 3730201466919000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 13 687 559,86 рублей;

- контракт № м.к.21 на организацию питания в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "ТЕРЕМОК" ГОРОДА ДИМИТРОВГРАДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (номер контракта в ЕИС – 3730201369719000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 28 559 406,10 рублей;

- контракт № м.к.22 на организацию питания в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 34 "ТЕРЕМОК" ГОРОДА ДИМИТРОВГРАДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (номер контракта в ЕИС – 3730201356019000004). В соглашении о расторжении зафиксирована цена исполненных обязательств 20 889 119,67 рублей.

По мнению истца, Соглашения о расторжении с итоговой суммой обязательств по всем вышеуказанным контрактам сфальсифицированы. ООО «МКК» сфальсифицировало документы для целей получения наибольшего количества баллов в ходе торгов.

Требования к процедуре проведения электронного конкурса установлены положениями ст. 48 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 названной статьи заявка на участие в электронном конкурсе состоит из трех частей.

В силу ч. 5 ст. 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случаях непредставления (за исключением случаев, закрепленных в Законе N 44-ФЗ) информации и документов, предусмотренных пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки, а также выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке согласно п. 3 и 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в том числе в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а также выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Иными словами, соответствующая часть заявки участника закупки подлежит отклонению комиссией по осуществлению закупок в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой или второй частях заявок на участие в закупке, в отношении объекта закупки либо в отношении участника закупки.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона N 44-ФЗ, такой участник закупки подлежит отстранению от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или заказчиком может быть принято решение об отказе от заключения контракта с таким участником, признанным победителем закупки, в любой момент до заключения контракта.

Указывая на то, что Комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение статьи 48 Закона №44-ФЗ, нарушив порядок оценки баллов, а ООО «МКК» представлены подложные документы, позволившие ему стать победителем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании недействительными конкурсов и заключенных по результатам торгов контрактов с ООО «МКК».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении торгов, по результатам которых победителем признано ООО «МКК».

По смыслу положений ст.ст. 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ принципами контрактной системы являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

В силу положений п. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

При этом, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Между тем, в составе заявки ООО «МКК» в подтверждение наибольшей цены исполнения был предоставлен полный и достаточный пакет документов.

Комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок осуществляла их оценку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесением изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок).

Порядком установлен перечень документов для подтверждения наличия у участника опыта: исполненный договор, акт (акты) приемки оказанных услуг.

ООО «МКК» предоставлен исчерпывающий пакет документов. При этом к оценке предоставлен именно исполненный договор, а не предоставленное дополнительно к этому договору соглашение о консорциуме.

Конкурсной документацией не установлены ограничения (запреты) или какие-либо требования касательного того, что участниками закупок не могут предоставляться договоры, заключенные коллективными участниками (простым товариществом/консорциумом).

Представленный договор был заключен в установленном законом порядке, является действительным и исполнен в полном объеме.

Представленный по договору пакет документов позволяет определить объем услуг по договору, оказанных именно ООО «МКК».

Непринятие к оценке договора или отклонение заявки по основанию наличия соглашения о консорциуме не соответствует требованиям действующего законодательства и конкурсной документации. Указанное приведет к нарушению принципов закупочной деятельности и повлечет не выбор наилучшего контрагента и наилучших условий исполнения контракта, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры.

В части ссылки истца на наличие по тексту соглашения о консорциуме указания величины распределения (0,01% вместо очевидных 0,1 %) суд отмечает, что наличие очевидной технической ошибки (опечатки) не могло и не привело к фактическому неисполнению договора. Тем более, опечатка не указывает на предоставление неполного комплекта документов по оцениваемому исполненному в полном объеме договору.

Что касается соглашения о консорциуме, то оно не является объектом оценки для детализирующего показателя. Оценивается предоставленный исполненный договор, соглашение о консорциуме было исполнено ООО «МКК», как был исполнен и предоставленный к оценке договор, при этом ООО «МКК» не предоставляло указанные контракты для оценки по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Закупочной комиссией обоснованно приняты документы и присвоены 17.32 балла по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров». Правовые основания для отказа в принятии к оценке документов, отклонению заявки отсутствовали.

Контракты с детскими садами по г. Димитровграду (МБОУ «Детский сад № 53 «Яблонька», МБОУ «Детский сад № 34 «Теремок») предоставлены для оценки по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Контракты исполнены ООО «МКК» в полном объеме. В составе заявки по ним содержится полный, достаточный и исчерпывающий пакет документов для подтверждения наличия опыта.

В дополнение к договорам и актам по их исполнению ООО «МКК» были предоставлены карточки контрактов из системы ЕИС в сфере закупок. Наличие договорных отношений и обстоятельство исполнения в полном объеме подтверждается заявкой на участие в закупке.

При этом, указанные истцом незаключенные соглашения были ошибочно приложены к комплекту документов по исполнению контрактов. Соглашения в указанной редакции не были заключены сторонами ввиду наличия в них опечаток. Наличие в комплекте документов незаключенных соглашений не ввело и не могло ввести конкурсную комиссию в заблуждение относительно факта исполнения и обстоятельств цены исполнения контрактов.

Существенные нарушения, которые бы оказали влияние на результат конкурса, судом не установлены. Нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Присвоение заявкам ООО «МКК» более высокого балла и признание организации победителем закупок соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отмечает, что доказательством исполнения контрактов являются исключительно акты приемки оказанных услуг по представленным к оценке договорам (контрактам). Акты были представлены Обществом, как и сами контракты.

Опечатки по тексту незаключенных соглашений о расторжении контрактов не были допущены Обществом, опечатки не являются фальсификацией и не являются основанием для отклонения заявки.

Подготовка проектов соглашений муниципальными заказчиками подтверждается ответами МБДОУ «Детский сад № 34» от 25.02.2025 г., МБДОУ «Детский сад № 53» от 25.02.2025 г., открытыми и официальными данными ЕИС.

Ошибочно указанные в незаключенных соглашениях суммы исполнения, касаются ошибочного заполнения заказчиками сведений в карточках контрактов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ООО "Межрегиональная Кейтеринговая Компания" требований закона.

Нарушений порядка проведения торгов ответчиками материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании открытых конкурсов в электронной форме со следующими номерами извещений 0320300133924000110, 0320300133924000104, 0320300133924000112, 0320300133924000107, 0320300133924000108, 0320300133924000111, 0320300133924000113, 0320300133924000098 на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа, недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.