ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А78-1582/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-1582/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 199 600 руб.,
третье лицо - акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (далее – ООО «ТК Лидер-ДВ», общество, ответчик) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 668 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года заявление ООО «ТК Лидер-ДВ» удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК Лидер-ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 307 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, возражая по доводам жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Истец обратился в суд с уточненным требованием к ответчику о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 01.07.2024 в размере 2 199 600 руб. В части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023 (касательно поставки экскаватора-погрузчика) истцом заявлен отказ от него.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2024, вступившим в законную силу, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 21.06.2023 по 18.07.2023 в размере 157 950 руб. Производство по делу в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023 прекращено. В остальной части иска отказано.
ООО «ТК Лидер-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 196 668 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 111, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 23.12.2014 №2777-О, от 21.12.2004 №454-О, мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2024, согласие на привлечение адвоката в рамках его исполнения от 10.04.2024, счета №22 от 19.06.2024 и №30 от 14.08.2024 на оплату услуг, платежные поручения №1523 от 21.06.2024 и №2503 от 26.09.2024, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.10.2024, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений от 26.05.2023) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (далее – решение Совета Адвокатской палаты от 25.05.2012).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые им затраты на оказание услуг представителя связаны с данным делом и реально произведены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных представительских расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, объемов представленных материалов и фактически осуществленных исполнителем представительских действий, в совокупном восприятии с общедоступной информацией (прайс-листами), размещенной на сайтах юридических услуг в г. Благовещенск Амурской области (в частности, Амурской юридической компании, ООО «Бизнес-Советникъ», Адвокатской палаты Амурской области и др.), согласно которой стоимость услуг варьируется за представительство в суде первой инстанции от 120 000 руб. по арбитражным имущественным спорам, вытекающим из договоров купли-продажи (категория дел средней сложности: вытекающих из финансовых договоров), без калькуляции по видам услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным размера заявленных судебных расходов в сумме 135 000 руб., в том числе с учетом того, что представителем ответчика по соглашению с исполнителем юридических услуг выступал адвокат, и рассмотрение спора по договору купли-продажи от 19.05.2023 было осложнено лизинговыми правоотношениями участников процесса по договору №1125-23/ДЛ.
Поскольку заявленные предпринимателем требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы судом первой инстанции отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 125 307 руб. (135 000 руб. – 7,18%).
Также суд отнес на истца сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с составлением и подачей заявления об их взыскании в размере 30 000 руб. с учетом того, что в расчет удельного веса удовлетворенных требований она не входит, но, в то же время, с учетом оценки представленных выше материалов по убеждению суда не является чрезмерной, признана обоснованной и реально произведенной.
Таким образом, заявление общества удовлетворено на общую сумму 155 307 руб.
Довод заявителя о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку истец доказательства неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции явной и очевидной неразумности заявленных к возмещению расходов не усмотрел.
В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.
Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом доводы апеллянта о необоснованности взыскания стоимости услуг по ценам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты от 25.05.2012, завышении стоимости судебных расходов за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на приведенные в жалобе цены юридической фирмы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Приведенные в жалобе цены юридической фирмы предусматривают минимальные или базовые расценки на услуги, при этом в зависимости от степени сложности дела, эти расценки могут повышаться.
Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, может влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение спора по договору купли-продажи от 19.05.2023 было осложнено лизинговыми правоотношениями участников процесса по договору №1125-23/ДЛ.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.
Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению №230 от 14.02.2025 государственная пошлина в сумме 20 000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-1582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №230 от 14.02.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский