ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-25616/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39835/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ГК Петербург Медиа Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-25616/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Петербург Медиа Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Петербург Медиа Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее - ответчик) о взыскании 22 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №963 от 31.10.2023 на основании счета №1474 от 30.10.2023.
Определением от 23.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично в размере 2 500,00 руб.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 в виде резолютивной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 1 705,50 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку частичное удовлетворение исковых требований в данном случае было обусловлено частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, а не необоснованностью таких требований.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца 04.12.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.
От ответчика в материалы настоящего дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению ввиду следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 03-24 от 29.02.2024, акт от 02.08.2024 об оказании юридических услуг по договору № 03-24 от 29.02.2024.
Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца. Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в предъявленном ко взысканию размере.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы с учетом категории дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Ввиду изложенного, сумма судебных расходов была правомерно снижена судом первой инстанции до 15 000,00 руб.
Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с необходимостью определения итоговой суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным на 11,36% требованиям, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Аналогичная позиция содержится также в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 15 000,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины при вынесении решения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемая апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 в виде резолютивной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-25616/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Петербург Медиа Групп» 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Петербург Медиа Групп» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир