Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 июня 2025 годаДело № А56-11348/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «МОРО-Гатчина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>, 188304, Ленинградская область, <...>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>, 188307, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...> зд. 2),
о взыскании,
при участии
- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2025,
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МОРО-Гатчина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 1 805 874 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.09.2022 № Г-05/2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2022 заключен договор № Г-05/2022 (далее – договор) аренды части нежилого здания площадью 1 216 кв.м с кадастровым номером 47:23:0403001:381, расположенного по адресу: <...>, лит. В, в целях использования склада.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.09.2022 по 31.08.2025 включительно.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю за пользование объектом арендную плату (далее - арендная плата), состоящую из двух частей: постоянной и переменной.
Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 166,66 руб., плюс НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 кв.м, арендуемого арендатором объекта в месяц.
Дополнительными соглашениями от 01.08.2024 и от 01.09.2024 постоянная часть арендной платы изменялась и составила 300 кв.м, а впоследствии - 183,33 кв.м, плюс НДС за 1 кв.м.
Пунктом 3.3 договора оплата арендной платы, начиная с первого полного календарного месяца аренды, производится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Счет на оплату выставляется арендодателем на первый день оплачиваемого месяца и предоставляется арендатору не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца.
Оплата арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи и до начала первого полного календарного месяца вносится арендатором на основании счета арендодателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в счете.
Согласно пункту 5.1.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно производить все, предусмотренные договором арендные платежи.
Однако, по состоянию на 20.01.2025 года у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года по договору аренды в размере 1 805 874,19 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.
Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 11.12.2024.
Ответчику была направлена претензия (исх. № МГ/24-2/53 от 29.11.2024), которая была получена ответчиком 15.01.2025 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Факт передачи части нежилого здания в аренду ответчику по договору, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Наличие спорной задолженности по арендной плате, которую истец заявил ко взысканию, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг; доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом как арендодателем своих обязанностей по договору аренды, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРО-Гатчина» 1 805 874 руб. 19 коп. задолженности, 79 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.