ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-519/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-519/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва ИНН <***>), ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Центральный рынок», г. Саратов (ИНН <***>), Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>), ООО «Арония» (ИНН: <***>),

о взыскании убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1 507 424,66 руб., убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Горная, д. 310 А, в сумме 63232,34 руб., государственной пошлины в размере 28452 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» (далее – ответчик, ООО «Магазин Океан») о взыскании убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1 545 220 руб., убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Горная, д. 310 А, в сумме 85 200 руб., государственной пошлины в размере 28 452 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центральный рынок», филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ООО «Арония».

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили:

1. Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу, г. Саратов, ФИО5, 310А, в сумме 1 507 424,66 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 870 076,77 руб., упущенная выгода в размере 637 347,89 руб.

2.Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО2 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ФИО5, 310А, в сумме 63 232,34 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 48 499,99 руб., упущенная выгода в размере 14 732,35 руб.

3.Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 расходы па оплату госпошлины в сумме 28 452 рубля.

4.Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 3 408 рублей.

5.Взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-519/2024 с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате затопления складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1507 424, 66 руб. (в том числе реальный ущерб в сумме 870 076,77 руб., упущенная выгода в сумме 637 347,89 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28074 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

С ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате затопления складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 63 232,34 руб. (в том числе реальный ущерб в сумме 48490,99 руб., упущенная выгода в сумме 14732,35 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529 руб.

Суд обязал перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Бюро по оценке имущества» денежные средства в сумме 90000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 378 руб. С ИП ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 879 руб.

ООО «Магазин Океан», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцами не доказано наличие понесенных убытков, их размер, как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды - не представлено доказательств реальной возможности получения доходов, равно как не представлено доказательств разумных затрат и совершения конкретных действий, чтобы получить доход; не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик в жалобе указывает, что акт от 26.10.2023 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика ООО «Магазин Океан», не отражает фактического повреждения товара, находящегося в помещениях склада, а указывает только на общее количество; фото и видеоматериалы не отражают однозначной и достоверной информации о том, что товар, обозначенный в акте от 26.10.2023, был испорчен в результате затопления; о дефектах и фактических повреждениях, свидетельствующих о непригодности товара в акте, не указано; невозможно установить наименование (номенклатуру, ассортимент) товара, вид упаковки и количество.

Таким образом, истцы своими недобросовестными действиями лишили ответчика возможности доказывать, что имущество, о повреждении которого ими заявлено, было повреждено именно в результате залива 26.10.2023 складских помещений, оспаривать объем поврежденного имущества, участвовать в определении стоимости повреждения товара (ущерба); доказательств повреждения товара в материалы дела не представлено, отсутствуют такие сведения и в заключении экспертов.

Ответчик указывает, что товар, отраженный в акте от 26.10.2023, продан по сниженной цене 01.11.2023. Истцом ИП ФИО2 не представлено сведений о том, что для проведения экспертизы им представлено имущество, которое фактически находилось в помещении на момент залива, и было повреждено в результате затопления. Вывод суда о повреждении всего товара сделан исключительно на предположении эксперта, н подтвержденном иными доказательствами.

По мнению заявителя, акт от 26.10.2023 не отвечает критериям первичного учетного документа, определенным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9). Представленные истцами в материалы дела товарные накладные ни экспертами, ни судом не исследовались, во внимание не принимались. Дополнительные первичные учетные документы экспертами не запрашивались. С учетом имеющихся в материалах дела документов, включая заключение экспертов, невозможно определить количество и наименование товаров, находящихся на складах в момент затопления. Следовательно, невозможно было определить количественную и качественную составляющую убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства документального оформления реализации и списания неликвидного товара как факта хозяйственной деятельности в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что реализация товара по сниженной цене и списание вызваны предположительно порчей в связи с затоплением помещений склада, такие действия истцов до начала судебного разбирательства нельзя признать оправданными и добросовестными в смысле ст. 10 ГК РФ.

Также апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности размера упущенной выгоды. Обстоятельства, связанные с реальной возможностью истцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, иметь доход в заявленном размере, судом не устанавливались, на обсуждение сторон не ставились. Истцами не представлены в материалы дела расчеты расходов на осуществление мер и приготовлений к получению упущенной выгоды - транспортные затраты, заключенные договоры поставки, акты приема-передачи, а экспертами в качестве размера упущенной выгоды определена лишь разница между закупочной среднерыночной ценой по аналогичным товарам и среднерыночной продажной ценой аналогов.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в произошедшем событии отсутствует, поскольку затопление помещений связано с разрывом радиатора отопления в результате гидроудара - перепада давления в теплоносителе. Направленные в адрес ООО «Магазин Океан» претензии не содержат в себе предложения забрать поврежденный товар, хотя, в случае удовлетворения иска, предположительно испорченная продукция подлежит передаче ответчику, который уже самостоятельно имеет право распорядиться тем товаром, за который оплачена реальная стоимость. Судом не учтено, что товар, о возмещении стоимости которого заявлено ИП ФИО1, реализован по цене договора 199 700 руб., а часть товара (уголь березовый) ИП ФИО2 списан и экспертам не представлен. Суммы ущерба, взысканные судом первой инстанции в пользу ответчиков, определены в размере сумм, рассчитанных экспертами без учета соответствующих обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истцов в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются арендаторами складских площадей для хранения товара, расположенных в подвале здания ТК «Сенной Рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А. Арендодателем вышеуказанных складских помещений является ООО «Центральный рынок».

Свои исковые требования истцы основывают на том, что 26.10.2023 произошло затопление вышеуказанных складских площадей, в связи с чем намок и пришел в негодность товар, принадлежащий истцам.

Затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», затопление произошло ночью и было обнаружено сотрудниками ООО «Центральный рынок» в 07-00 26.10.2023 по приходу на работу, о чем составлен акт, в котором установлена виновность ответчика, проведена фото- и видеофиксация.

При обследовании затопленных помещений выявлено, что во всех затопленных помещениях по стенам с потолка стекает вода через щели в плитах-перекрытиях, на полу стоят лужи с водой, вода также вытекает по полу в коридор через щели под дверями помещений, кроме того, намок и испорчен товар.

Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем составлена надпись комиссии на акте.

Истцы утверждают, что ИП ФИО1 причинены убытки в связи с намоканием и приходом в негодность сыпучих продуктов (круп и сахара). Согласно перечню, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма пришедших в негодность продуктов составляет 1 225 322,50 руб. В связи с тем, что крупы и сыпучие продукты после намокания являются непригодными к употреблению и продаже, данный товар был реализован как некондиционный для других целей за 199 700 руб.

Таким образом, согласно расчету истцов, убытки в виде реального ущерба, причиненного ИП ФИО1 затоплением складского помещения, составили 1 205 322 руб. 50 коп. (1 225 022,50 - 199 700).

Кроме того, истцы указывают на то, что ИП ФИО1 также причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из суммы, которая должна была, но не получена от реализации испорченного товара. По расчету истцов указанные убытки в виде упущенной выгоды составили 339 897,5 руб.

Таким образом, согласно первоначальным заявленным исковым требования общая сумма убытков, причиненных ИП ФИО1, составляет 1 545 220 руб.

Также согласно истцы утверждают, что ИП ФИО2 причинены убытки в связи с намоканием и приходом в негодность товара. Согласно расчету истцов указанные убытки составляют сумму 43 546 руб.

Кроме того, истцы указывают на то, что ИП ФИО2 также причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из суммы, которая должна была, но не получена от реализации испорченного товара. Убытки в виде упущенной выгоды, согласно расчету истцов, составили 41 654 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, по расчету истцов, составляет 85 200 руб.

Истцы обратились с претензиями к ответчику, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком причиненные убытки не возмещены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера, правомерно руководствовавшись следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что в качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения убытков, в том числе упущенной выгоды, истцы указывают на затопление нежилых помещений арендуемых ими, произошедшее 26.10.2023. В обоснование данного факта истцами представлен акт от 26.10.2023, содержащий указание на отказ представителя ООО «Магазин Океан» ФИО6 от ознакомления с актом и его подписания. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, что ФИО6 является законным представителем юридического лица, либо представителем, действующим по доверенности от ООО «Магазин Океан» и уполномоченным действовать от имени организации.

Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика ООО «Магазин Океан» о заливе 26.10.2023 помещений истцов, согласования даты и времени проведения их осмотра с целью установления факта залива арендуемых помещений и определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченного представителя организации.

Также ответчик утверждает, что истцами не представлено доказательств вызова аварийных бригад для устранения причин затопления. Комиссия, созданная для составления акта, состояла исключительно из заинтересованных со стороны истцов лиц -представителей и сотрудников собственника помещений, арендуемых истцами (ООО «Центральный рынок»).

Таким образом, ответчик считает, что истцами не представлено доказательств самого факта затопления складских помещений, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В подтверждение недоказанности размера причиненного ущерба ответчик ссылается на то, что факт повреждения имущества, зафиксирован истцами без присутствия представителя ответчика. В подтверждение факта нахождения имущества в арендуемых помещениях представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение истцами товара. Однако закупка товаров ИП ФИО1, исходя из представленных накладных, осуществлялась в период с июля по октябрь 2023 г. и установить реальный остаток товара в складских помещениях на дату 26.10.2023 невозможно, так как не представлено доказательств со стороны истца о приостановлении деятельности по реализации товара в указанный период. Закупка товара истцом ИП ФИО2 осуществлялась в период с февраля 2020 года по март 2022 года. И также в материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя в указанный период. Доказательств того, что затопление складских помещений стало единственной причиной невозможности осуществления деятельности по реализации товаров, истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представитель ООО «Магазин Океан» не был извещен о проведении осмотра помещений и не присутствовал при фиксации самого факта залива складских помещений, нахождения в них какого-либо имущества, повреждения имущества и размере причиненного ущерба, ответчик полагает, что все эти обстоятельства вызывают большое сомнение, а одного только факта списания товара по причине его непригодности для дальнейшей реализации либо реализации товара по заниженной цене недостаточно для предъявления требований о взыскании реального ущерба.

В части требований истцом о взыскании упущенной выгоды, ответчик указывает на то, что расчеты сделаны на основании полученной разницы между закупочной ценой товара и вероятной ценой продажи.

Вместе с тем, ответчик считает, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о том, что затопление складских помещений, что само по себе вызывает сомнение как факт, явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцам упущенную выгоду.

Таким образом, по мнению ответчика, истцами не доказана легитимность оснований для возложения на ООО «Магазин Океан» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также вина ответчика в причинении ущерба.

По ходатайству истцов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2024 данное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2447/12 от 19.09.2024 причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А, является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Затопление помещения магазина «Океан» могло повлечь затопление подвальных помещений. В складских помещениях, арендуемых ИП ФИО1 и ИП ФИО2, имеются следы протекания воды. Потеки и следы протечек преимущественно локализованы в районе наружной стены, в местах опирания плит перекрытий, а также на стыках плит. Зона затопления складского помещения № 17 - вся площадь помещения, образованная внутренними поверхностями стен и перегородок. Зону затопления складского помещения № 16 в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о зоне затопления. Количество товара (с учетом его объема), указанное ИП ФИО1 в акте затопления физически могло быть размещено в помещении склада № 17 с учетом зоны затопления, которая составляет всю площадь помещения склада. Количество товара (с учетом его объема), указанное ИП ФИО2 в акте затопления физически могло быть размещено в помещении склада № 16. Учесть зону затопления складского помещения № 16 в рамках настоящего исследования не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о зоне затопления. Определить количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в момент затопления экспертным путем не представляется возможным. Экспертами принято количество и наименование товара, находящегося в складских помещениях ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании материалов дела № А57-519/2024. Учитывая характер товара (сыпучие продукты), с технической точки зрения, определить возможность того, что часть товара могла быть не испорчена после затопления склада, не представляется возможным. В рамках настоящего заключения согласно определению суда от 18.11.2024 экспертами принято количество и наименование товара, пострадавшего в результате затопления на основании материалов дела № А57-519/2024.

Стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, испорченного в результате затопления помещения, составляет: 389 408,35 рублей.

Стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО2, испорченного в результате затопления помещения, составляет: 0,00 рублей.

Установить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, на основании имеющихся в материалах дела первичных учетных документов.

Ущерб, причиненный ИП ФИО1 по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений составляет: 870 076,77 руб. Ущерб, причиненный ИП ФИО2 по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений составляет: 48 499,99 руб.

Упущенная выгода по имуществу ИП ФИО1, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, составляет: 637 347,89 руб. Упущенная выгода по имуществу ИП ФИО2, по товарам, расположенным в момент затопления складских помещений, составляет: 14 732,35 руб.

Кроме того, в материалы дела экспертами ОО «Бюро по оценке имущества» поступили дополнения экспертизы следующей информацией: ГОСТ 5784-2022 Крупа ячменная. Технические условия устанавливает требование к влажности ячменной крупы (крупа перловая и ячневая) не более 15 %; ГОСТ 276-2021 Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек») Технические условия устанавливает требование к влажности пшеничной крупы не более 14 %; ГОСТ Р 55290-2012 Крупа гречневая. Общие технические условия устанавливает требование к влажности гречневой крупы, предназначенной для текущего потребления не более 14%; ГОСТ 6292-93 Крупа Рисовая. Общие технические условия устанавливает требование к влажности рисовой крупы не более 15,5 %; ГОСТ 33222-2015 Сахар белый. Технические условия устанавливает требование к влажности кристаллического сахара не более 0,1-0,15 %; ГОСТ 26574 - 2017 Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия устанавливает требование к влажности муки не более 15 %; ГОСТ Р 51574 - 2018 Соль пищевая. Общие технические условия устанавливает требование к влажности соли в зависимости от сорта и происхождения от 0,1 до 5 %; ГОСТ 28674 - 2019 Горох. Технические условия устанавливает требование к влажности гороха не более 15%; ГОСТ 7022 - 2019 Крупа манная. Технические условия устанавливает требование к влажности манной крупы не более 15,5 %; ГОСТ 6002 - 2022 Крупа кукурузная. Технические условия устанавливает требование к влажности манной крупы не более 14 %; ГОСТР 53876 - 2010 Крахмал картофельный. Технические условия устанавливает требование к влажности крахмала 17-20 %.

Таким образом, обобщая требования нормативных документов к физико-химическим показателям, следует указать, что для хранившихся на складе продуктов, нормативными требованиями установлены предельные значения массовой доли влаги в продуктах, которая колеблется для различных групп продуктов от 0,1 до 20 %.

Из материалов дела (фото-видео, представленные в материалы дела на флеш-носителях, зафиксировавшие последствия произошедшего залива помещений), известно, что затопление складов происходило продолжительное время. Залив произошёл теплоносителем системы теплоснабжения (горячей водой с антикоррозионными и функциональными присадками), сопровождался парообразованием. При воздействии пара с сыпучими продуктами, может происходить сорбция влаги. Это физический процесс, при котором продукт поглощает влагу, что создает повышенную опасность микробиологической порчи, может вызвать нежелательные изменения качества продукта, способствовать порче товара - плесневению, загниванию.

Учитывая характер товара (сыпучие продукты), подвергшегося воздействию влаги, с уверенностью, возможно утверждать о неизбежном ее воздействии на продукты, хранящиеся на складе ИП ФИО1

Суд первой инстанции признал заключение комиссии экспертов № 2447/12 от 19.09.2024 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, экспертизой установлена причина затопления, факт протекания воды в подвальное помещение, возможность размещения в подвале объема продукции, указанной в акте о затоплении, экспертами определен размер реального ущерба и упущенной выгоды.

Выводы экспертов в экспертном заключении № 2447/12 от 19.09.2024 подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, в том числе акта от 26.10.2023, без непосредственного осмотра уже реализованного товара, не свидетельствует о его порочности и злоупотреблении истцами своих прав, на что ошибочно указывает апеллянт.

В частности, актом от 26.10.2023, составленным комиссией в составе директора ООО «Центральный рынок» ФИО10, начальника отдела организации торговли ООО «Центральный рынок» ФИО11, заместителя директора ООО «Центральный рынок» ФИО12, в присутствии собственников пострадавшего имущества ИП ФИО1, ИП ФИО2

Указанным актом подтвержден факт затопления 26.10.2023 складов, расположенных в подвале здания Сенного рынка по адресу: г. Саратов, ул. ФИО5, д. 310 а.

Представителями комиссии установлено, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», в результате данного затопления повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО1, находящее в помещениях, переданных им в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости одностороннего акта в качества доказательства по делу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, помимо истцов (собственников имущества), при осмотре имущества повреждения засвидетельствовали, в том числе и представители ООО «Центральный рынок».

Более того, в данном акте указано, что представитель ООО «Магазин Океан» ФИО13 ознакомиться и подписать акт отказалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей опрошены ФИО13 и ФИО14, подтвердившие факт затопления арендуемых истцами помещений и повреждения принадлежащего им имущества.

Следует отметить, что должностные лица ООО «Магазин Океан», зная о факте затопления ввиду прорыва радиатора именно в его помещении, а также, зная, что под магазином находятся иные нежилые помещения, сами могли инициировать их осмотр, что сделано не было.

Кроме того, факт нахождения товара на складе подтверждается свидетельскими показаниями участкового ФИО14, а также фото- и видеосъемкой.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: экспертного заключения, свидетельских показаний, фото- и видеосъемки, приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков и причинно-следственной связи.

Апелляционным судом установлено, что товар был продан по заниженной цене, в подтверждение чего истцами представлены счета-фактуры на товар, указанные в акте о затоплении, платежные поручения об оплате за реализацию испорченного товара, книги продаж, договоры о реализации товара, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за октябрь 2023 года.

Вместе с тем, факт реализации товара не свидетельствует о недоказанности причинения убытков истцам ввиду того, что между причинением ответчиком убытков (26.10.2023) и проведением по делу судебной экспертизы (19.09.2024) прошло достаточно длительное время - почти год, а потому товар не мог храниться столь длительное время. Более того, реализация поврежденного товара по заниженной цене позволила минимизировать размер убытков, как если бы товар был полностью списан и утилизирован.

Судом установлено, что товар, принадлежащий ИП ФИО1, не сохранен к моменту производства экспертизы по объективным причинам. Товар был испорчен и, как подтверждено экспертным исследованием, хранить его долго было нельзя, так как в нем бы завелись грибы и бактерии. Кроме того, ИП ФИО1 необходимо продолжать вести предпринимательскую деятельность, для чего необходим склад для новой продукции.

Однако, объем и ассортимент товара, находящегося на складе и подвергшегося затоплению, зафиксирован в акте о затоплении от 26.10.2023, который подписан тремя независимыми друг от друга организациями, представители ответчика от подписания данного акта, как и от осмотра затопленного помещения отказались. Данный факт подтверждается самим актом, а также показаниями свидетеля ФИО13, которая является участником юридического лица - ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает акт о затоплении от 26.10.2023 надлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А, в сумме 1 507 424,66 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 870 076,77 руб., упущенная выгода в размере 637 347,89 руб., в пользу ИП ФИО2 убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А, в сумме 63 232,34 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 48 499,99 руб., упущенная выгода в размере 14 732,35 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А, является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан», что подтверждает наличие вины ответчика в причинении истцам убытков. Затопление помещения магазина «Океан» повлекло затопление подвальных помещений, в том числе арендуемых истцами, в результате чего истцам были причинены убытки в виде реального ущерба, причиненного затоплением арендованных ими складских помещений, расположенных по адресу: <...>, и упущенной выгоды.

Размер реального ущерба, причиненного истцам затоплением арендованных ми складских помещений, расположенных по адресу: <...>, и упущенной выгоды определен заключением комиссии экспертов № 2447/12 от 19.09.2024, выводы которого апеллянтом не опровергнуты.

Оспаривая размер упущенной выгоды (14 732,35 руб.), заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей ее размер. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении истцам убытков доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытков, а также размер реального ущерба и упущенной выгоды подтверждены документально, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Магазин Океан» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин