48/2023-116240(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39700/2023 24 ноября 2023 года 15АП-18126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-39700/2023 о прекращении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-39700/2023 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) признано необоснованным. Прекращено производство по делу № 32-39700/2023 о банкротстве ФИО1. ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по п/п 246171 от 24.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 18.10.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права. Суд, прекращая производство по делу, не дал оценку доводам банка о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 № 18074/21/23061- ИП от 03.07.2013 (задолженность возникла из договора поручительства от 05.12.2011, заключенного в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ОАО "Автобан" от 05.12.2013) не окончено.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылается на следующие обстоятельства.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 23.05.2012 по делу № Т-13-12-174 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <***> от 05.12.2011 в размере 92 277 148.64 рублей, в том числе задолженность по кредиту 90 000 000,00 рублей, задолженность по процентам - 512 990,99 рублей, задолженность по неустойке 1 764 157,65 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000,00 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012 по делу 2-5119/2012 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 23.05.2012 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк 92 477 148,64 рублей.

28.06.2012 Прикубанским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист ВС 034457392 в отношении ФИО1.

03.07.2012 на основании исполнительного листа ВС 034457392 возбуждено исполнительное производство № 18074/21/23061-ИП в отношении Волчихина Владимира Анатольевича.

На дату подачи настоящего заявления исполнительное производство № 18074/21/23061-ИП в отношении ФИО1 не окончено.

По состоянию на 26.06.2023 задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 05.12.2011 составляет 66 407 462,07 рублей, в том числе: 65 600 149,15 рублей основного долга, 807 312,92 рублей неустойки.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции согласился с позицией должника о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о признании должника банкротом, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 04.06.2013 по делу № А32-6334/2012 ОАО "Автобан" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-6334/2012 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 122 925,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-6334/2012 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Автобан", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникли на основании договора поручительства от 05.12.2011, заключенного в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ОАО "Автобан" от 05.12.2013. С момента признания основного должника ОАО "Автобан" несостоятельным банкротом ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании ФИО1 не обращалось. Заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.07.2023, то есть по истечении 10 лет с даты возникновения обязанности по оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Суд указал, что с момента признания основного заемщика ОАО "Автобан" несостоятельным банкротом ПАО Сбербанк в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 не обращалось, что послужило основанием для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований к поручителю.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, на основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 23.05.2012 по делу

№ Т-13-12-174 с ФИО1 солидарно с иными должниками в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору

<***> от 05.12.2011 в размере 92 277 148.64 рублей. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара

от 21.06.2012 по делу № 2-5119/2012 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 23.05.2012

о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк

92 477 148,64 рублей.

28.06.2012 Прикубанским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист ВС 034457392 в отношении ФИО1.

03.07.2012 на основании исполнительного листа ВС 034457392 возбуждено исполнительное производство № 18074/21/23061-ИП в отношении ФИО1.

Таким образом, ПАО Сбербанк в пределах срока исковой давности реализовало свое право на предъявление требований к должнику, взыскало задолженность, получило исполнительный документ и предъявило его к принудительному исполнению.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 № 18074/21/23061-ИП от 03.07.2013 не окончено. Более того, 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем по Западному округу города Краснодара вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к

исполнению переданного из другого структурного подразделения: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

Указанные обстоятельства, кроме прочего, исключают также возможность вывода о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 АПК РФ, который в такой ситуации мог бы явиться основанием к отказу в признании требований Банка обоснованными, тогда как положения статьи 199 ГК РФ о сроках исковой давности в данном случае не подлежали применению, поскольку ранее кредитор реализовал свое право на предъявление требований к поручителю в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-39700/2023 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос обоснованности требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-39700/2023 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова