ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12698/2025

г. Челябинск

30 января 2026 года

Дело № А47-1060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Михайлова К.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2025 по делу № А47-1060/2025

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2026, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС АВТО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 753 807 руб. 00 коп. – суммы ущерба, 24 000 руб. 00 коп. – расходов по оценке ущерба (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» (далее – третье лица, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие право собственности истца на рекламные конструкции, а также недоказанность размера причиненного ущерба.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба рекламным конструкциям и действиями Ответчика.

Так, истцом не представлены доказательства технического состояния конструкций до их демонтажа, при подписании актов о возврате истец согласился с удовлетворительным состоянием всех конструкций на момент их возврата 30.08.2024. Правомерность в действиях ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что исключает основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с предписаниями Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов», индивидуальным предпринимателем ФИО1 демонтированы следующие рекламные конструкции, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО»:

- рекламная конструкция индивидуального формата с двумя информационными полями, габаритные размеры 1,4*6,2 м, демонтирована на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 27.03.2024 № 162-врк;

- рекламная конструкция индивидуального формата с двумя информационными полями, габаритные размеры 2,1*7,45 м, демонтирована на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 27.03.2024 № 160-врк;

- рекламная конструкция индивидуального формата с двумя информационными полями, габаритные размеры 2,0*6,2 м, демонтирована на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 27.03.2024 № 161-врк;

- рекламная конструкция индивидуального формата с двумя информационными полями, габаритные размеры 1,55*4,2 м, демонтирована на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 27.03.2024 № 163-врк (т.1 л.д. 74-75).

Данная информация подтверждается ответом на досудебную претензию ответчика (т.1 л.д.20-21).

Также в данном ответе содержится информация о том, что при передаче рекламных конструкций от истца третьему лицу, никаких повреждений в актах приема-передачи не зафиксировано.

Как следует из ответа на претензию третьего лица, между последним и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования г.Оренбург Оренбургской области без разрешения (т.1 л.д. 76-86).

Как указывает истец, 30.08.2024 при приемке вышеуказанных рекламных конструкций от ГКУ «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» обнаружено большое количество механических повреждений.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом №1135/161 о возврате рекламной конструкции от 30.08.2024, актом № 1135/162 о возврате рекламной конструкции от 30.08.2024, актом №1135/160 о возврате рекламной конструкции от 30.08.2024, актом № 1135/163 о возврате рекламной конструкции от 30.08.2024 (т.1 л.д. 28-29).

Согласно справке о рыночной стоимости исх. №2974 от 20.11.2024, стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции (габаритные размеры 1,4*6,2 м) в результате демонтажа, по состоянию на 20 ноября 2024 года составляет 206 190 рублей (т.1 л.д. 31-33).

Согласно справке о рыночной стоимости исх. №2974/2 от 20.11.2024 стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции (габаритные размеры 2,1*7,45 м) в результате демонтажа, по состоянию на 20 ноября 2024 года составляет 408 465 рублей (т.1 л.д.37-39).

Согласно справке о рыночной стоимости исх. №2974/3 от 20.11.2024 стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции (габаритные размеры 2,0*6,2 м) в результате демонтажа, по состоянию на 20 ноября 2024 года составляет 323 640 рублей (т.1 л.д.44-46).

Согласно справке о рыночной стоимости исх. №2974/1 от 20.11.2024 стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции (габаритные размеры 1,55*4,2 м) в результате демонтажа, по состоянию на 20 ноября 2024 года составляет 154 050 рублей.

Из искового заявления следует, что общая сумма ущерба составляет 1 092 345 рублей (206 190 + 408 465 + 323 640 + 154 050).

Кроме того, ООО «ВЕЛЕС АВТО» понесло расходы на оплату оценки ущерба в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5276 от 27.11.2024 (т.1 л.д.56).

Истец понес предусмотренную законом ответственность за размещение рекламных конструкций без разрешения, оплатил расходы, связанные с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

По мнению истца, ответчик получил оплату за работы, связанные с демонтажем и хранением рекламных конструкций, в связи с чем обязан при проведении работ относиться к имуществу истца с должной заботливостью и осмотрительностью.

Согласно актам приема-передачи рекламных конструкций от истца Учреждению до демонтажа какие-либо механические повреждения на имуществе истца отсутствовали, при приемке имущества истцом от ответчика, третьего лица механические повреждения присутствовали.

05.12.2024 истцом направлена претензия с требованием в течении 10 дней возместить ущерб в размере 1 092 345 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 24 000 рублей. Как следует из ответа на претензию Учреждения, данная претензия переправлена ответчику.

16.12.2024 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Предметом иска в рассматриваемом деле является взыскание убытков, причиненных в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем, представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок проведения демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования города Оренбург Оренбургской области (далее - Порядок демонтажа), утвержден приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 07.11.2023 № 36/135-од (далее - Приказ от 07.11.2023 № 36/135-од).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка демонтажа, выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области осуществляется на основании мониторинга рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, проводимого Учреждением. При установлении факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, Учреждение в течение 5 рабочих дней составляет акт с приложением фотографий данной рекламной конструкции. В течение 10 рабочих дней со дня установления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и установления владельца рекламной конструкции, Учреждением принимается решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, Учреждение является уполномоченной организацией выдавать предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также проводить демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, их хранение и в необходимых случаях уничтожение за счет средств областного бюджета.

На основании результатов проведенного Учреждением мониторинга, в районе ул. Загородное шоссе, 13/5 г. Оренбурга обнаружены четыре самовольно установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, рекламные конструкции индивидуального формата.

В ходе рассмотрения дела истец разрешение на установку рекламных конструкций не представил, факт самовольной установки рекламных конструкций не отрицал.

Истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламных конструкций не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламных конструкций в порядке части 22 статьи 19 Закона о рекламе в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку рекламные конструкции были установлены истцом самовольно, без законных оснований, что им и не отрицалось, то организация действий по их демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности.

Вынесенными вышеуказанными предписаниями, Учреждением, не нарушались права и законные интересы истца, так как были осуществлены в рамках действующего законодательства, а именно в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе, Законом Оренбургской области от 26.10.2022 № 518/210-УИ-ОЗ, постановлением Правительства Оренбургской области от 27.12.2022 № 1548-пп, Приказом от 07.11.2023 № 135-од, Уставом Учреждения.

Согласно пунктам 12,13 Порядка демонтажа, если в течении одного месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, собственник или иной владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не осуществил ее демонтаж, то демонтаж рекламной конструкции организует Учреждение путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.

Исходя из требований пункта 15 Порядка демонтажа, Подрядная организация несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламной конструкции, принятой на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламной конструкции вследствие ненадлежащего проведения работ по демонтажу.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций, Государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» (далее-заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2024 № 20 (далее - Госконтракт, т.1 л.д. 76-86), согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области без разрешения, срок действия которого не истек. Работы выполняются по заявке Учреждения, с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения, на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях, без нанесения ущерба, третьим лицам и демонтируемым рекламным конструкциям.

В случае причинения ущерба, подрядчик обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при выполнении работ по Госконтракту, а также ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу, транспортировке, хранению (пункты 3.1, 4.1.3, 4.1.8 Госконтракта).

Согласно пункту 1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Госконтракта, выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования города Оренбург Оренбургской области без разрешения, срок действия которого не истек, включают в себя демонтаж рекламных конструкций; транспортировку демонтированных рекламных конструкций к месту ответственного хранения; ответственное хранение демонтированных рекламных конструкций.

Пунктом 3.4 технического задания, определены способы демонтажа рекламной конструкции, которые не предусматривают повреждение рекламной конструкции, а также их составных частей и отдельных элементов. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламной конструкции вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

В соответствии с пунктом 3.5 технического задания, транспортировка рекламной конструкции и конструктивных элементов осуществляется способам, исключающими возможность их потери и (или) повреждения.

17.07.2024 в рамках исполнения вышеуказанного Госконтракта, Учреждением в адрес подрядчика направлена заявка на осуществление демонтажа от 17.07.2024 № 1135, в которую включены рекламные конструкции по ранее выданным предписаниям и не демонтированные их владельцами в установленные сроки, в том числе и по рекламным конструкциям, владельцем которых являлся Истец. Данная заявка является необходимой и достаточной для того, чтобы Подрядчик приступил к организации мероприятий по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

29.07.2024 подрядчиком произведен демонтаж рекламных конструкций, по которым в ООО «ВЕЛЕС АВТО» направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе от 27.03.2024 № 160-врк, от 27.03.2024 № 161-врк, от 27.03.2024 № 162-врк, от 27.03.2024 № 163-врк, и в этот же день демонтированные рекламные конструкции приняты на ответственное хранение Подрядчиком.

05.08.2024 представителем истца по доверенности ФИО2 получены уведомления об осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе от 01.08.2024 № 1286, от 01.08.2024 № 1287, от 01.08.2024 № 1288, от 01.08.2024 № 1291, Обществу разъяснено право в течение одного месяца обратиться с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции.

Истец обратился в Учреждение за возвратом демонтированных рекламных конструкций, которые 30.08.2024 выданы истцу по актам о возврате рекламных конструкций от 30.08.2024 № 1135/160, от 30.08.2024 № 1135/161, от 30.08.2024 № 1135/162, от 30.08.2024 № 1135/163.

Согласно актам о возврате от 30.08.2024 № 1135/160, от 30.08.2024 № 1135/161, от 30.08.2024 №1135/162, от 30.08.2024 №1135/163, демонтированные рекламные конструкции возвращены представителю истца. В актах указано, что рекламные конструкция осмотрены, находятся в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию рекламных конструкций не имеется.

Вышеуказанные акты подписаны представителем истца, представителями подрядчика и Учреждения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» ФИО4, с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного рекламным конструкциям в результате демонтажа и хранения рекламной конструкции (габаритные размеры 2,0 * 6,2 м), рекламной конструкции (габаритные размеры 1,55 * 4,2 м) на 30 августа 2024 года.

В соответствии с заключением №10215ВЛ-25 от07.07.2025 рыночная стоимость ущерба, причиненного рекламным конструкциям в результате демонтажа и хранения рекламной конструкции (габаритные размеры 2,0*6,2 м), рекламной конструкции (габаритные размеры 1,55*4,2 м) на 30 августа 2024 года, составляет 753807 руб.

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения его допустимости и относимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом проводились исключительно работы по осмотру конструкций, который состоялся 22.05.2025. При этом экспертом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что состояние конструкций на момент осмотра является результатом действий ответчика (конструкции возвращены владельцу 30,08.2024, в актах о возврате от 30.08.2024 рекламных конструкции отражено, что конструкции находятся в удовлетворительном состоянии (отражено в судебном решении на странице 12).

Осмотр конструкции проводился гораздо позднее, при этом экспертное заключение не содержит сведений, каким образом конструкции были транспортированы после их возврата истцу, третьи и в каких условиях хранились до 22.05.2025.

Фактически, экспертом проведено исследование состояния рекламных конструкций без установления исследования причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим состоянием конструкций. Эксперт проводил исследования посредством содействия истца, сформировал рыночную стоимость ущерба, нанесенного конструкциям, на основании материалов, представленных истцом, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие, что причиной повреждений рекламной конструкции стали действия ответчика, в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство не нашло отражения в актах от 30.08.2024 № 1135/160, от 30.08.2024 № 1135/161, от 30.08.2024 №1135/162, от 30.08.2024 №1135/163, на которые ссылается истец.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в момент демонтажа и последующего хранения рекламным конструкциям был причинен ущерб в виде повреждений.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом констатировано наличие на рекламных конструкциях повреждений, а именно: отсутствие верхней крышки; отсутствие молдинга в нижней лицевой части, деформация верхней части облицовочной панели с двух сторон, в местах крепления наличие разрывов металла; нарушение окрасочного покрытия; разрывы металла и вмятины; царапины.

В то же время период образования поименованных повреждений экспертом не определен.

В этой связи из материалов дела не представляется возможными установить дату возникновения повреждений рекламных конструкций – в период их эксплуатации, в период с даты демонтажа до даты передачи истцу, либо после возврата обществу «Велес Авто».

Материалы дела не содержат сведений относительно периода эксплуатации рекламных конструкций до даты их демонтажа. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить дату установки спорных объектов.

Как сказано ранее, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое состояние рекламных конструкция на дату их демонтажа.

Законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные конструкции до их демонтажа находились в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был осуществлен ненадлежащим способом.

Истец размещал спорные рекламные конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением спорной конструкции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предписания о демонтаже рекламных конструкций были получены истцом 04.04.2024, однако каких-либо мер к добровольному выполнению предписаний общество «Велес Авто» не предприняло.

В рассматриваемой ситуации бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе, правил установки и эксплуатации рекламных конструкций повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправомерных действий в отношении спорного имущества ответчик не совершал, действия ответчика по демонтажу спорных рекламных конструкций произведены в соответствии с требованиями закона, во исполнение обязательств по договору подряда. Доказательств того, что ответчиком был нарушен порядок демонтажа рекламных конструкций, либо ненадлежащим образом осуществлено хранение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об осуществлении ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций и услуг по их хранению ненадлежащего качества.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом, то применение к нему гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, причиненного истцу, является неправомерным.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением также относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2025 по делу N А47-1060/2025 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 690 руб., уплаченную платежным поручением №447242 от 11.11.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 800 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением от 27.01.2025№ 338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи К.В.Михайлов

С.В.Тарасова