АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16796/2016
г. Казань Дело № А57-3954/2015
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителей:
Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 16.06.2022,
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 27.02.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
и.о. конкурсного управляющего акционерным обществом «Волгомост» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.09.2024,
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО5, доверенность от 14.07.2022,
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО6, доверенность от 13.10.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А57-3954/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оппортьюнити» о признании акционерного общества «Волгомост», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении акционерного общества «Волгомост» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО7
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО3.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 ФИО3 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего должником.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с обязанием ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В кассационных жалобах Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО3 отменить и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО8, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»). Заявители жалоб указывают на следующее: протоколом собрания кредиторов от 26.12.2019 большинством голосов было принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ», которой была определена кандидатура ФИО8, однако судами необоснованно проигнорирована воля кредиторов в отношении выбора саморегулируемой организации; должник с 2016 года не обладает лицензией на деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем у конкурсного управляющего должником отсутствует необходимость в наличии допуска к таким сведениям.
Судебные акты в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 26.12.2019, по пятому вопросу: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» было принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ», из которой поступили документы на кандидатуру ФИО8, с заявлением-согласием на утверждение в процедуре банкротства должника.
В связи с поступившим в адрес Ассоциации «РСОПАУ» запросом МРИ ФНС России по управлению долгом от 09.03.2023, в материалы дела от Ассоциации «РСОПАУ» поступила кандидатура ФИО9, изъявившего желание быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должником.
Возражая против представленных кандидатур ФИО8 и ФИО9, должник отметил, что информация о соответствующих кандидатурах является неактуальной, поскольку подана более года назад, в связи с чем утверждение в качестве конкурсного управляющего одного из представленных кандидатур невозможно. Также должник указал на то, что требования одного из кредиторов (АО «Фондсервисбанк», размер требований около 24% от голосующих), проголосовавшего за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из Ассоциации «РСОПАУ», обжалуется в суде апелляционной инстанции, основанием для обжалования является, в том числе, аффилированность кредитора и должника.
Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствует актуальная информация о соответствии кандидатур ФИО8, ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе о согласии арбитражных управляющих быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, а также не установлено наличие у вышеуказанных лиц соответствующего допуска (абзац 2 пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве), и ввиду обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Фондсервисбанк» в суде апелляционной инстанции, в том числе, по доводу об аффилированности кредитора и должника, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3 и предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что должник имел соответствующую лицензию и использовал сведения составляющие государственную тайну, а временный управляющий должником ФИО3 имеет соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в то время как сведения о наличии у ФИО8 допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, в материалы дела из Ассоциации «РСОПАУ» не были представлены.
При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствие в настоящее время у должника лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и непредставление доказательств выполнения соответствующих работ, вопреки позиции Банка не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к арбитражному управляющему требования о наличии допуска к государственной тайне, поскольку несмотря на то, что в настоящее время должник такой лицензией не располагает, арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, будет обязан анализировать все имеющиеся у должника документы, в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну за период соответственно до трех и до десяти лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью проверки законности сделок должника по специальным и общим основаниям.
Поскольку на момент принятия судебного акта суду первой инстанции не была представлена информация о соответствии кандидатур предъявляемым требованиям, апелляционный суд признал обоснованным возложение на временного управляющего обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в целях процессуальной экономии времени.
Апелляционным судом учтено, что с момента проведения первого собрания кредиторов – 26.12.2019, избравшего саморегулируемую организацию, прошло более 5 лет, и за этот период времени произошли существенные изменения в реестре требований кредиторов должника, некоторые новые кредиторы не участвовали в собрании кредиторов и не смогли выразить свою позицию по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением собрания кредиторов должника от 10.02.2025 отменено решение собрания кредиторов должника от 26.12.2019 (сообщение на ЕФРСБ № 17002133 от 12.02.2025).
Поскольку в настоящее время решение собрания кредиторов должника от 26.12.2019 отменено, апелляционный суд указал, что кредиторы должника не лишены возможности в установленном законом порядке определить саморегулируемую организацию либо кандидатуру конкретного арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должником.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) изложена правовая позиция о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.
В рассматриваемом случае суды, установив принятие решения о выборе саморегулируемой организации собранием кредиторов почти 5 лет назад, отсутствие у ФИО8, кандидатура которого предложена Ассоциацией «РСОПАУ», допуска к государственной тайне, принимая во внимание обжалование в суде апелляционной инстанции судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Фондсервисбанк», имеющего около 24% голосов, которые способны повлиять на принятие итогового решения собрания кредиторов, правомерно, не рассмотрев вопрос об утверждении конкурного управляющего, возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего, с обязанием его провести собрание по вопросу о выборе конкурсного управляющего.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена невозможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства, ввиду чего исполнение обязанностей конкурсного управляющего правомерно возложено на временного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
При этом суд округа отмечает, что такое возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего является временной мерой до проведения собрания кредиторов и выражения кредиторами волеизъявления относительно кандидатуры конкурсного управляющего (выбора саморегулируемой организации).
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова