ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:
(8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-10680/2024
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2025 года по делу № А06-10680/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Садика Абдурахмановича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене предостережения № 3 от 15.08.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ Валиева Садика Абдурахмановича,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Садика Абдурахмановича – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Валиев Садик
Абдурахманович (далее – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО4, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отмене предостережения Управления № 3 от 15.08.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ ФИО4 путем внесения в единый реестр проверок сведений об отмене предостережения Управления № 3 от 15.08.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий: 15.08.2024 уч. ПМ 30240861000111779014.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2025 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление генерального директора ООО «Интера» ФИО5, согласно которому указывает, что на земельном участке находится животноводческая ферма, используемая незаконно К(Ф)Х ФИО4 (т.1 л.д. 24-25).
В рамках государственного земельного надзора Управлением 13.08.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 3,2 км. севернее с. Ветлянка (кадастровый номер: 30:03:010501:18).
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 30 000 кв.м. Вид разрешенного использования – под хозяйственные объекты.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в собственности у ООО «Интера» на основании договора купли – продажи от 24.07.2023. Право собственности на земельный
участок зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2023, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 30:03:010501:18-30/053/2023-7 от 26.10.2023.
На земельном участке расположена животноводческая ферма. Земельный участок используется КФХ ФИО4
Ввиду данных обстоятельств, Управлением в отношении К(Ф)Х ФИО4 вынесено предостережение № 3 от 15.08.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено освободить самовольно занятый земельный участок (часть земельного участка), о принятых мерах сообщить в Управление в срок до 15.11.2024 (т.1 л.д. 8-9).
Отрицая факт наличия на вышеуказанном земельном участке животноводческой фермы, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО4 направил в Управление возражения (т.1 л.д.18-20).
Управлением направлен ответ от 08.10.2024 № 07-09176/24 (т. 1 л.д. 11 – 12).
После получения ответа ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами помимо установленных этой нормой права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Управление является органом, уполномоченным на проведение государственного земельного контроля (надзора).
Исходя из статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, к которым, в частности, относится объявление предостережения.
В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 2 указанной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
В соответствии с частью 4 названной статьи контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на публичный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения.
В настоящем случае, объявляя оспариваемое по делу предостережение Управление исходило из того, что предостережение объявлено с учетом обращения генерального директора ООО «Интера» и доказывания факта нарушения для объявления предостережения не требовалось.
Вместе с тем, объявление предостережения в порядке проведения профилактических мероприятий, для чего не требуется доказывания и установления нарушения, не означает возможность произвольного применения профилактической меры к любому лицу в отсутствие у контролирующего органа информации об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о возможных нарушениях в будущем.
Согласно имеющейся на обжалуемом предостережении отметке сведения о предостережении размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, данные сведения приобретают общедоступный характер, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в экономической сфере деятельности оспариваемым предостережением, т.к. указанное обстоятельство может негативно отразиться на репутации заявителя по делу в экономической сфере деятельности.
Кроме того, согласно пункту 29 вышеуказанного Положения объявленные предостережения регистрируются в журнале учета предостережений с присвоением регистрационного номера.
В свою очередь, содержащаяся в предостережении информация, не основана на каких-либо независимых источниках.
В представленном в материалы настоящего дела материале контрольных (надзорных) мероприятий № ВО-02/124/2024 отсутствуют сведения об указанном в оспариваемом предостережении нарушении (т. 2, л.д. 2 – 19).
Помимо указанного, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А06-11310/2020 по иску ООО «Интера» к Главе К(Ф)Х ФИО4 о взыскании убытков и возложении обязанности, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 68 – 78).
Указанными судебными актами установлено следующее.
В подтверждение факта повреждения сенокосных угодий в результате выпаса скота, принадлежащего ответчику, ООО «Интера» представило экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020.
Из выводов экспертного заключения № 1-3/2020 от 02.10.2020 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 на момент осмотра производился бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, не принадлежащего владельцу указанного земельного участка, который не дает использовать указанный земельный участок по целевому назначению, имеются признаки перегона крупного рогатого скота с земельного участка с кадастровым номером 30:03:010501:18 на территорию земельного участка с кадастровым номером 30:03:010501:157, вред от выпаса скота составляет 80%, что соответствует 1 423 360 кв.м, объем убытков в тоннах составляет 2519.3472 ц, объем убытков в рублях составляет 1 209 286,66 руб.
Между тем, эксперт сделал выводы по вопросам, относящимся к сельскохозяйственной деятельности и к оценочной деятельности, что не входит в сферу его профессиональной деятельности.
Кроме того, в экспертном заключении не указано, по каким признаки эксперт определил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 30:03:01501:157 производился неконтролируемый выпас и перегон крупного рогатого скота, не принадлежащему владельцу указанного земельного участка. Не указано, по каким признакам эксперт определил, что вред сенокосным угодьям причинен именно в результате выпаса скота.
С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение № 1-3/2020 от 02.10.2020 в части выводов о выпасе скота на земельном участке с кадастровым номером 30:03:01501:157, о причинении вреда земельному участку в результате выпаса, об объеме и стоимости убытков является ненадлежащим доказательством.
В настоящем случае, делая выводы о нарушении ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО4 обязательных требований, Управление не исследовало вопрос наличия доказательств возведения ответчиком ФИО4 деревянной постройки и деревянного забора, либо доказательства передачи ему в собственность указанных строений не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу предостережение является незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормам и нарушающее права заявителя в его экономической сфере деятельности, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ, что влечет его автоматическую отмену.
Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на законность принятого предостережения и необоснованность обязанности по внесению изменений сведений об отмене предостережения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Между тем, оснований для объявления предостережения у Управления не имелось, поскольку ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО4 не нарушал требования земельного законодательства в части самовольного использования земельного участка и такие данные у контролирующего органа отсутствуют. Оспариваемое предостережение нарушает интересы ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку информация о выдаче предостережения является публичной и может породить у третьих лиц сомнения в законности деятельности КФХ, влечет репутационные последствия.
В настоящем случае Управление вправе как внести предостережение, так и изменить его, в связи с чем, способ устранения нарушения должен быть соразмерен с требованиями о внесении сведений об обжаловании этого предупреждении о признании его незаконным.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что законодательством не предусмотрено внесение должностным лицами Управления в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий какой-либо информации об обжаловании (отмене) предостережения.
Вместе с тем, пунктом 30 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, прямо предусмотрено, что сведения о ходе рассмотрения жалоб на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, решениях, принятых по результатам их рассмотрения, и статусах рассмотрения направляются в единый реестр в автоматическом режиме посредством информационного взаимодействия единого реестра с государственной информационной системой «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности».
Следовательно, в силу закона, предусмотрено размещение сведений об обжаловании решений контрольных (надзорных) органов в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения в дело в качестве третьего орган прокуратуры в связи с тем, что оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации, подлежат
отклонению, поскольку заявителем не представлены сведения, какие интересы оператора федеральной государственной информационной системы затрагиваются указанным решением суда, оснований для привлечения указанное лицо к участию в дело не имеется.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2025 года по делу № А06-10680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи О.И. Антонова
И.М. Заграничный