СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» (№ 07АП-7153/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-21522/2023 (судья Айдарова А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ОГРН <***>, Майминский р-н, с. Манжерок), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 100 810 023 рублей 16 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой», г. Новосибирск, ИНН <***>.

В заседании приняли участие:

от ООО «Сибтранзитстрой» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее также – истец, ООО «Берег Катуни») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее также – ответчик, ООО «Сибирские Фасады») о возмещении причиненного вследствие пожара вреда в размере 100 810 023 рублей 16 копеек.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» (ИНН <***>, 630007, <...> зд. 15 к. 3).

Определением от 16.10.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» о принятии мер по обеспечению доказательств в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и иным лицам производить любые виды строительных работ и работ строительных машин и механизмов на объекте - жилой корпус № 05 по адресу: 649113, Республика Алтай, Майминский район, Чуйский тракт, 475 км, т/б «Шале Прискальный», кадастровый номер земельного участка 04:01:020215:26.

18.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сохранение обеспечительных мер в настоящее время создает ООО «Алтай-Мастер» необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, параметры, в том числе материал стен, пола, перекрытий здания, являющегося предметом спора, известны, подтверждаются как кадастровым паспортом, так и заключениями специалистов. В настоящее время в основном спор идет о методике расчета срока полезного использования и амортизации, в целях разрешения которого дальнейшее сохранение остатков сгоревшего здания не требуется.

При этом суд полностью проигнорировал факт того, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает значительные трудности в эксплуатации земельного участка, так как препятствует проведению строительных работ по созданию базы отдыха с целью осуществления производственной деятельности ООО «Алтай-Мастер» в 2025 году.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Сибтранзитстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также в отзыве отмечает, что вопреки доводам ООО «Алтай-Мастер» вопрос относительно характеристик здания жилого корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, 475 км. Чуйского тракта, не разрешен до настоящего момента. Отмена обеспечительных мер и дальнейшее выполнение работ на спорном объекте может затруднить или сделать невозможным анализ не развалившихся остатков первого этажа, стен и потолка второго этажа. Разрушение данных остатков, их уничтожение, демонтаж и т.п. может привести к затруднительности или невозможности получения в ходе судебного разбирательства судом достоверных сведений о технических характеристиках здания до момента возникновения пожара.

От ООО «Сибирские Фасады» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящем случае отмена обеспечительных мер повлечет невозможность проведения судебной экспертизы, в том числе сделает невозможным исследование здания жилого корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> км Чуйского тракта. Вместе с тем исследование здания жилого корпуса № 5 необходимо, в том числе для определения группы капитальности и площади здания жилого корпуса № 5 (вопрос № 2, поставленный перед экспертами). Обеспечительные меры не нарушают права ООО «Алтай-Мастер» на осуществление предпринимательской деятельности. Заявителем не представлен проект освоения лесов, утвержденный компетентным государственным органом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданные до заседания ходатайства представителей истца и ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом были удовлетворены. Данные ходатайства одобрены в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представители истца и ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключились. Лицом, ведущим протокол судебного заседания были осуществлены телефонные звонки представителем сторон, согласно информации, полученной лицом, ведущим протокол, представители истца и ответчика участие в веб-конференции принять не могут, не возражают рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей истца и ответчика зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дел.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и иным лицам производить любые виды строительных работ и работ строительных машин и механизмов на объекте - жилой корпус № 05 по адресу: 649113, Республика Алтай, Майминский район, Чуйский тракт, 475 км, т/б «Шале Прискальный», кадастровый номер земельного участка 04:01:020215:26.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, учитывал необходимость обеспечения доказательств, поскольку судом не разрешено заявление ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении спорного объекта, а также не разрешен вопрос о действительных габаритах здания, при этом спорный объект передан в аренду иного лица (ООО «Алтай-Мастер»), которое в любой момент с целью возведения новых зданий и сооружений может осуществить работы по сносу спорного объекта.

ООО «Алтай-Мастер» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела уже известны параметры здания жилого корпуса № 5, в том числе материалы стен, полов, перекрытий здания, что подтверждается как кадастровым паспортом, так и заключениями специалистов. В этой связи ООО «Алтай-Мастер» полагает, что на данный момент в рамках дела № А45- 21522/2023 спор идет о методике расчета срока полезного использования и амортизации, в целях разрешения которого дальнейшее сохранение остатков сгоревшего здания не требуется.

Вместе с тем данный довод апеллянта отклоняется, поскольку дело до настоящего времени не рассмотрено и до настоящего времени не дана оценка заключению эксперта №195/9-3-24 от16.02.2024, которое является спорным, после получения заключения эксперта №195/9-3-24 от16.02.2024, выполненного экспертом ФИО2, в судебных заседаниях было заявлено об ошибках в техническом паспорте, что повлекло ошибки в указанном заключении, в связи с чем рассматривается вопрос относительно корректировки вопросов и назначении повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется вопрос относительно общей площади здания жилого корпуса № 5.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Алтай-Мастер» вопрос относительно характеристик здания жилого корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, 475 км. Чуйского тракта, не разрешен до настоящего момента.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А45-21522/2023 удовлетворено ходатайство ООО «Сибирские Фасады» о назначении по делу повторной оценочной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с определением от 24.04.2025 суд обязал ООО «Алтай-Мастер» обеспечить доступ экспертам к спорному объекту.

Таким образом, в настоящем случае отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднить проведение судебной экспертизы, в том числе исследование здания жилого корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> км Чуйского тракта. Вместе с тем исследование здания жилого корпуса № 5 необходимо, в том числе для определения группы капитальности и площади здания жилого корпуса № 5 (вопрос № 2, поставленный перед экспертами).

Довод апеллянта о том, что сохранение обеспечительных мер нарушают права ООО «Алтай-Мастер» на осуществление предпринимательской деятельности подлежит отклонению с учетом того, что имеются основания для обеспечения доказательств, которые не отпали до настоящего времени. Ссылки же на затягивание рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы не являются обоснованными, при этом законом предусмотрены соответствующие меры по обращению с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если участвующее в деле лицо действительно считает, что рассмотрение дела необоснованно затягивается.

Таким образом, апеллянтом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер. В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области не исследованы вопросы, касающиеся характеристик здания и имеющие важное значения для разрешения настоящего дела. Именно на основании характеристик здания, установленных экспертным заключением, судом будет устанавливаться возможный размер убытков истца.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и на правильное рассмотрение спора. Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Кроме этого, применительно к иным заявленным доводам ООО «Алтай-Мастер» не опровергнуты доводы заявителя обеспечительных мер о том, что не был представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, с указанием сведений, какие объекты разрешено возводить на арендуемом земельном участке, в связи с чем не обоснована реальная возможность действительного начала работ без получения проекта освоения лесов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в целях обеспечения доказательств, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апеллянту предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-21522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева