АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-44788/2019
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании взыскателя – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СП "Дон-Штайн"», общества с ограниченной ответственностью «Плюс», ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-44788/2019, установил следующее.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) о признании самовольными постройками нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0040205:1 по адресу: <...>, площадью 26 403 кв. м, а именно: нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, площадью 354,4 кв. м, литера «Аж», расположенного по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, площадью 368,2 кв. м, литера «Аз», расположенного по адресу: <...>. Департамент также просил возложить на предпринимателя обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, площадью 368,2 кв. м, литера «Аз», нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, площадью 354,4 кв. м, литера «Аж», расположенные по адресу: <...>.
Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление о сохранении в реконструированном виде принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: здания литера «Аж» (кадастровый номер 61:44:0000000:159471) и здания литера «Аз» (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), расположенных по адресу: <...>, а также о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание литера «Аж» (кадастровый номер 61:44:0000000:159471), площадью 496,1 кв. м, назначение – административное, здание литера «Аз» (кадастровый номер 61:44:0000000:159468), площадью 1906,9 кв. м, назначение – производственное, расположенные на земельном участке площадью 26 403+/-40 кв. м, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (84/1000 доли), по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здания (литера «Аж», кадастровый номер 61:44:0000000:159471, литера «Аз», кадастровый номер 61:44:0000000:159468), расположенные по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001, а именно: провести определенные работы по разборке и демонтажу надстроенной мансарды (литера «Аж»), сносу построенной части (литера «Аз»), в том числе: оградить территорию демонтажных работ с учетом размеров опасных зон и размещения строительных машин, оборудования и транспорта, объект отключить от инженерных систем и сетей: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации; произвести демонтаж технологического оборудования (станков, механизмов), приборов освещения, орошения, кондиционирования воздуха, вывезти продукцию, сырье, материалы; выполнить демонтаж пристройки к зданию промышленного цеха (литера «Аз») методом разборки сверху вниз, в том числе: разборку внутренних перегородок, демонтаж кровли, металлических конструкций покрытия (прогонов, ферм); послойную разборку многослойных конструкций наружных стен (профнастил, утеплитель); демонтаж лестниц и плит перекрытия 1-го этажа; демонтаж связей, прогонов и колонн; разборку конструкции полов 1-го этажа, демонтаж конструкций фундаментов (ниже относительной отметки 0,000 м); обратную засыпку и планировку поверхности; выполнить демонтаж встроенного перекрытия в здании промышленного цеха (литера «Аз») методом разборки, в том числе: разборку конструкций пола 2-го этажа, демонтаж плит перекрытия 1-го этажа, демонтаж металлических балок перекрытия 1-го этажа, выполнить демонтаж мансарды в здании мастерских (литера «Аж») методом разборки в направлении сверху вниз, демонтаж конструкций кровли (металлочерепицы, гидроизоляции, теплоизоляции); демонтаж деревянных несущих конструкций мансарды; устройство плоской кровли над всем зданием мастерских, демонтаж существующих внутренних перегородок и монтаж стен и перегородок в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.2001. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.
В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 23268/22/61027-ИП (т. 9, л. <...>).
Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник не доказал наличие оснований для прекращения исполнительного производства, названных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы предпринимателя, указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста само по себе не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. В материалы дела не представлены доказательства изменения каких-либо фактических обстоятельств рассматриваемого дела (с момента принятия судом решения о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние и до момента обращения ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства). В данном случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора. Сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что представил доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения работ в отношении спорных объектов без причинения несоразмерного ущерба правомерным частям здания, а также правам и законным интересам собственников смежных объектов, в том числе по конструктивным причинам и ограничению производства работ в охранных зонах ЛЭП. Суды не учли, что приведенные в представленном им заключении обстоятельства не исследовались при разрешении спора по существу. Несмотря на неоднократные предложения предпринимателя, подрядные организации отказались от выполнения работ в отношении спорных объектов, которые должник должен произвести в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции без предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
На основании части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.
Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили об отсутствии условий для прекращения исполнительного производства. Должник, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении на стадии исполнения судебного акта объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения о приведении самовольно реконструированной постройки в первоначальное состояние. В то же время вопросы, связанные с возможностью приведения спорных объектов в первоначальное состояние, виды необходимых для этого работ, разрешались судами при рассмотрении спора по существу. Представленное заявителем заключение специалиста, составленное после рассмотрения спора судами, подготовлено по вопросам, которые входят в предмет доказывания по такой категории споров, фактически направлено на опровержение выводов судов по существу спора, поэтому правомерно не принято судами.
Доводы кассационной жалобы должника суд округа отклоняет. Предприниматель не доказал факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств (отсутствующих при рассмотрении спора по существу), делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа. Пространственные характеристики спорных построек, наличие у них общих элементов с иными объектами капитального строительства, наличие охранных зон ЛЭП, вероятностные негативные воздействия при проведении демонтажных работ, необходимость разработки проекта организации работ по сносу подлежали учету при рассмотрении спора по существу, следовательно, не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими принудительному исполнению требований исполнительного документа. При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе признавать ошибочными выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе при обнаружении новых обстоятельств, производится только в порядке, предусмотренном Кодексом). Поскольку приведенные в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии его исполнения по результатам нового экспертного исследования, суды правомерно отклонили представленное должником заключение, а апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказы подрядных организаций от производства необходимых работ относятся к рискам должника и сами по себе не свидетельствуют о наличии условий для прекращения исполнительного производства. Обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения, вызванные объективными, непреодолимыми обстоятельствами, в данном случае не доказаны (должником не подтверждены). В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Доводы предпринимателя рассмотрены при разрешении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку аргументация должника не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-44788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
М.Н. Малыхина