188/2023-106777(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-3161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от 28.06.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества

«АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21

декабря 2022 года по делу № А66-3161/2022,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 803 142,48 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 622 828,23 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 622 828,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права

Считает, что не смотря на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2021 года по делу № А66-10381/2021, которым признано незаконным введение в отношении истца режима ограничения потребления электрической энергии, ответчик, действовал правомерно и добросовестно до принятия указанного решения. Истец многократно уведомлялся о наличии задолженности и рисках введения режима ограничения потребления электрической энергии. На момент свершения действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении истца, действия ответчика не были признаны неправомерными.

Указывает, что представленные истцом доказательства несения убытков в виде испорченной продукции и сопутствующих расходов, не могут быть квалифицированным как допустимые доказательства по делу. Все документы составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, без участия незаинтересованных лиц, полномочия и компетенция, лиц составивших данные документы, также по мнению истца вызывает сомнения. Кроме того, в представленных истцом как в суд первой, так и суд второй инстанции документах имеются многочисленные противоречия, которые вывязывают сомнения в их достоверности. Объективных доказательств, подтверждающих порчу материалов (закваски) и готовой продукции (творога) истцом не представлено, более того из пояснений генерального директора сотрудникам внутренних дел по факт отключения объектов истца от электроснабжения следует, что ущерб истцу причинен не был ввиду работы дизельных генераторов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года сторонами заключен договор энергоснабжения № 6910100750, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора потребитель обязан принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и в размерах. установленных договором.

14 июля 2021 года в адрес истца от ответчика поступил корректировочный акт от 01.06.2021 № 6910100750/010177 к Акту приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017 № 69100100750/066761.

Сумма к оплате в корректировочном акте за 2017 год была увеличена на 1 682 484,29 рубля.

27 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии на основании имеющейся задолженности в размере 1 682 484,29 рубля.

09 декабря 2021 года ответчик направил сетевой организации ПАО «Россети Центр» распоряжение о введении в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Данное распоряжение сетевой организацией было исполнено, и 09 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут произведено полное ограничение поставки электроэнергии о чем составлен соответствующий акт

Возобновление электроснабжения произведено 10 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут, что также подтверждается соответствующим актом, акты имеются в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А6610381/2021 от 10 декабря 2021 года действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии признаны незаконными.

Суд указал также, что гарантирующий поставщик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности, использует внесудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга, что является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-10381/2021 установлено, что указанная сумма была начислена к оплате за январь-февраль 2017 года безосновательно, и не может быть признана задолженностью по оплате услуг электроснабжения. Таким образом, какие-либо доначисления за потребленную электрическую энергию за период января- февраля 2017 года истцу является необоснованным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отключения производственных объектов завода от электроснабжения истец понес убытки в общей сумме 1 803 142,48 рубля( с учетом уточнения требований) в том числе: 122 810,12 рубля - стоимость закваски, 1 594 615 рублей - стоимость испорченной готовой продукции (творог), 71 117,48 рубля - затраты на дизельное топливо, 24 600 рублей - затраты по утилизации испорченной продукции, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта

2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие самих убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение

недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии в связи с якобы наличием у него невозможной к взысканию задолженности, предъявленной истцом к оплате за истечением срока давности, грубо нарушали принципы добросовестности и были неправомерными. Данный оценка действий ответчика, как верно указал суд первой инстанции, прямо вытекает из судебных актов по делу № А66-10381/2021. Возражения ответчика в данной части необоснованны.

Истец указывает, что в результате действий ответчика по отключению электроснабжения он был вынужден запустить дизель – генераторные установки в связи с чем понес расходы по оплате топлива, у него испортились материалы – закваска, поскольку в связи с отключением электроснабжения до подключения генераторов критически повысилась температура в морозильной камере где закваска хранилась, испортилась в процессе производства продукция творог.

Факт запуска истцом дизельных генераторов после отключения ответчиком электроснабжения ответчиком не оспаривается, он подтверждается пояснениями генерального директора истца работникам органов внутренних дел, самим фактом работы предприятия после отключения от электроснабжения.

Заявленные истцом расходы в связи с работой дизельных генераторов - стоимость дизельного топлива, его объем, подтверждаются паспортом генераторной установки, журналами учета расходования дизельного топлива, универсальным передаточным документом (т.1 л.д. 162- 170), ответчиком надлежащим образом данные доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что работа дизельных генераторных установок 09 и 10 декабря 2021 года не связана с отключением истцом электроснабжения какими – либо доказательствами не подтверждены и являются его предположением.

В связи с этим расходы по приобретению дизельного топлива в размере 71117,48 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Также истцом представлены доказательства приобретения 25 ноября 2021 года материалов для производства продукции – заквасок Choozit MR 804 FRO 500 DCU, F –DVS Fresco 3000-10/6х1000u (договор, универсальные

передаточные документы), того что их хранение должно было производится при температуре ниже 45 градусов Цельсия (сертификаты качества), доказательства их повреждения в результате повышения температуры в морозильных камерах выше допустимых пределов до -23 градусов Цельсия вследствие отключение от электроснабжения предприятия: докладная записка от 10 декабря 2021 года, акт осмотра склада хранения в связи с отсутствием электроснабжения от того же числа (т.1 л.д.133).

Поскольку представленные истцом документы в данной части не противоречат другу, содержат последовательные и логичные сведения, ответчиком не опровергнуты, составлены непосредственно после отключение электроснабжения, а также в связи с тем, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы истца по приобретению заквасок в размере 122810,12 рублей, также подлежат возмещению ответчиком.

В свою очередь, в доказательствах представленных истцом в подтверждение порчи в результате действий ответчика готовой продукции - творога имеются существенные многочисленные противоречия, которые логического убедительного объяснения со стороны истца не получили.

Так, изначально в докладной записке о сумме ущерба, приложенной к исковому заявлению (т.1 л.д. 22) работник истца указал, что испорчена продукция в объеме 3075 кг (т.1 л.д. 22), также в подтверждение порчи продукции к исковому заявлению истцом был приложен акт от 29 декабря 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей в котором указано на списание остатков в случае технологических потерь продукции в объеме 3950 кг. (т.1 л.д.25). Иных документов к иску в данной части приложено не было.

Впоследствии истец суду первой инстанции представил акт об утилизации отходов молочного производства от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которым истец и ООО «Трансснаб» - исполнитель по договору от 23 июля 2019 года засвидетельствовали уничтожение творога в объеме 3950 кг., при этом истцом был представлен договор на оказание услуг по утилизации отходов с ООО «Трансснаб» от 12 марта 2021 года (т.1 л.д.100-103, 107-108); акт комиссии по осмотру склада хранения в связи с отсутствием электроснабжения от 29 декабря 2021 года (т.1 л.д. 138-139) в котором указано на необходимость организовать очистку холодильной камеры от творога и произвести в дальнейшем ее утилизацию специализированной организацией, в данном акте в качестве причины порчи творога указано на нерабочее вследствие отсутствия электроснабжения состояние холодильного оборудования; акт об оказании услуг по транспортированию отходов от 23 декабря 2021 года составленный истцом и ООО «Трансснаб» на продукцию объемом 4110 кг, вид продукции не указан (т.1 л.д. 148); лист несоответствия в котором указано что творог забракован 11 декабря 2021 года, объем выбракованной продукции в акте с очевидностью подвергался изменениям (т.2 л.д.25), протокол испытаний от 14

декабря 2021 года, произведенных в лаборатории истца 11 декабря 2021 года (т.2 л.д.26).

Соответственно, в представленных истцом документах указаны три разные объема испорченной продукции: 3075 кг – в докладной записке приложенной к иску, 3095 кг – в большинстве последующих документов при этом в листе несоответствия (т.2 л.д. 25) цифра исправлена, 4110 кг – в акте об оказании услуг по транспортировке отходов, составленном ООО «Трансснаб» от 23 декабря 2021 года. Доводы истца о том, что расхождение с актом ООО «Трансснаб» в части объема испорченной продукции объясняется тем, что в акте ООО «Трансснаб» не выделен вес тары, выглядят крайне неубедительно, поскольку тогда, как следует из акта, истец оплатил исполнителю стоимость услуг по перевозке тары по цене перевозки опасных отходов, что не соответствует обычной практике деятельности хозяйствующих субъектов.

Также в указанных документах имеются очевидные противоречия в их содержании и датах составления, что видно при их анализе и сопоставлении друг с другом.

В частности, лист несоответствия от 11 декабря 2021 года составлен раньше протокола испытаний пробы творога 14 декабря 2021 года, при этом в листе несоответствия указано на необходимость заморозки продукции до утилизации. В акте об утилизации продукции от 20 декабря 2021 года (т.1 л.д. 107-108) указано на свершившийся факт утилизации продукции, который засвидетельствован ООО «Трансснаб», то, что творог до утилизации размораживался, в нем не указано.

Согласно акту от 23 декабря 2021 года именно в эту дату ООО «Трансснаб» транспортировал, но не утилизировал отходы истца в объеме 4110 кг, поскольку вывезти уничтоженный к тому моменту согласно акту от 20 декабря 2021 года творог ООО «Трансснаб» не могло, видимо оно вывезло какие- то другие отходы и указанный акт не имеет отношения к спору. Также неясно как комиссия работников истца 29 декабря 2021 года могла принять решение о разморозке, выгрузке из холодильной камеры и утилизации творога, согласно указанным выше актам утилизированного и вывезенного с предприятия 20 и 23 декабря 2021 года (т.1 л.д. 138).

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции пояснения по указанным противоречиям их наличие логично и убедительно не объясняют. Более того, в материалы дела в суде второй инстанции истцом представлен акт от 20 декабря 2021 года согласно которому истец передал ООО «Трансснаб» отходы уже 20 декабря 2021 года, а не 23 декабря 2021 года при этом услуги были оказаны в рамках договора от 12 марта 2021 года, а не как указано в первоначальном акте от 20 декабря 2021 года по в рамках договора от 23 июля 2019 года (т.1 л.д. 107,108).

Также в суд второй инстанции в качестве подтверждение порчи продукции в заявленном истцом объеме по вине ответчика истцом дополнительно представлены производственные отчеты подписанные заместителем директора ФИО3 В указанные отчеты истец уже по ходу рассмотрения дела после замечаний ответчика внес изменения, так, изначально отчете за 09

декабря 2021 года фигурировало масло с жирностью 82,5 % тогда как предприятием используется масло с жирностью 72,5% (т.3 л.д.54). Также в указанных отчетах имеются логические несоответствия пояснения по которым истцом не даны либо не убедительны. Например в отчете за 09 декабря 2021 года не указано на использование при приготовлении смеси подготовленной воды, тогда как в отчете за другие даты вода в качестве используемого при приготовлении расходного материала указана, каким образом из сухого молока, масла у истца в объеме 4150 кг у истца могло получится 28000 кг смеси неясно, очевидно, что отчет в данной части содержит недостоверные данные, нумерация партии якобы изготовленной 09 декабря 2021 года не совпадает с нумерацией партий по отчетам за другие дни, при этом по отчетам за другие дни нумерация партий сквозная, что также вызывает сомнения в достоверности содержащихся в отчете сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом многочисленных несоответствий и противоречий в представленных истцом в качестве подтверждения порчи продукции по вине ответчика документах как относительно ее объема, так и относительно процесса выработки и уничтожения коллегия полагает, что к указанным документам необходимо отнестись критически, они очевидно не отражают реальной картины событий и не могут подтверждать как сам факт выработки продукции так и ее порчи в результате действий ответчика.

При этом заслуживает внимание тот факт, что истец в период с 09 по 29 декабря 2021 года не пригласил представителей ответчика для фиксации последствий допущенных тем нарушений, а также не обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ему незаконными действиями ответчика ущерба.

Кроме того, из представленных истцом отчетов следует, что нормальное время сквашивания творога в ваннах составляет в среднем чуть более 5 часов, порча творога, его излишние окисление по его версии произошла вследствие слишком длительного нахождения творога в ваннах на протяжении от 18 до 21 часа ввиду отсутствия электричества. Вместе с тем истец не оспаривает тот факт, что творог был изъят из ванн, слит в 09 часов утра 10 декабря, то есть в том время когда электричество у истца еще было отключено, следовательно, отсутствие электроснабжения не препятствовало своевременному слитию творога из ванн по его сквашиванию. Соответственно, истцом исходя из представленных им же документов, также не доказана причинно – следственная связь между порчей творога и действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости испорченной по вине ответчика продукции надлежит отказать, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Требования истца обоснованны в части убытков, вызванных расходом дизельного топлива на сумму 71117,48 рублей и необходимостью замены закваски на сумму 122810,12 рублей в общей сумме 193 927,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. Решение суда в данной части подлежит изменению. При этом коллегия не

усматривает каких – либо оснований для уменьшения суммы причиненного истцу ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение суд относит на истца. Судебные расходы за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу № А66-3161/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 193 927,60 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 3 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 № 218 в размере 3 051 рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов