АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2023 г. Дело № А53-20511/23

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к Управлению по Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4, ФИО5; от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО6;

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области о признании недействительными решения от 25.05.2023 № 061/10/18.1-1728/2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписания от 25.05.2023 № 061/10/18.1-1728/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2023 в Ростовское УФАС России поступила жалоба Бондарева А.А. (вх. № 8431/23) на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего Ефименко А.В. (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – Самбиевой Елены Александровны (ИНН; 616507790705), сообщение на ЕФРСБ от 31.03.2023 № 11136465 (далее - Торги).

Предмет торгов: лот № 1 - нежилое помещение (гараж, комнаты № 1, 2 в подвале; комната № 1 на 1-м этаже, площадь: 42,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 61:44:0000000:162606, площадь: 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, бокс 40.

В жалобе ФИО3 указал, что неправомерные действия Организатора торгов выразились в непредставлении копии договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, после направления Заявителем обращения на адрес электронной почты, указанный в извещении о проведении Торгов. ФИО3 также полагал, что Организатор торгов, зная о наличии поступивших заявок ва участие Торгах, в нарушение требований законодательства о банкротстве, при отсутствии законных оснований, отменил торги.

Кроме того, Организатором торгов, по мнению ФИО7, нарушена процедура заключения договора купли-продажи по результатам проведенных Торгов, поскольку имеется фактическая заинтересованность (аффилированность) Организатора торгов с победителем торгов, что прямо противоречит требованиям пп. 8, 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.05.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Ростовского УФАС России принято решение по уведомлению № 061/10/18.1-1781/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО3. признана обоснованной, Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 признан нарушившим абз. 5 п. 52 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, пп. 8,12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 25.05.2023, в соответствии с которым надлежало в срок до 23 июня 2023г. совершить следующие действия:

- отменить протоколы об определении участников Торгов от 20.04.2023, протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 20.04.2023 (сообщение на ЕФСБ от 20.04.2023 № 11302549 18:46:54 МСК);

- разместить информацию об отмене указанных протоколов на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки;

- опубликовать на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки за 5 дней до начала подачи заявок извещение о возобновлении Торгов на условиях, соответствующих периоду подачи заявок с 17.04.2023 (12:00) по 20.04.2023 (11:59) с начальной ценой этапа 233 077,07 руб.;

- повторно провести процедуру Торгов по лоту № 1 со стадии рассмотрения заявок и определения участников Торгов с учетом решения Ростовского УФАС России от 25.05.2023 № 061/10/18.1-1781/2023 и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения от 31.03.2023 № 11136465 (рассмотреть заявки, опубликовать протоколы) в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В силу положений ст.ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу № А5316844/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляюшим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу № А53-16844/2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым установлена начальная стоимость имущества должника: нежилое помещение (гараж, комнаты № 1,2 в подвале; комната № 1

на 1-м этаже, площадь: 42,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 61:44:0000000:162606, площадь: 42,4 кв-м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, № 39, бокс 40 в размере 431 624,20 руб.

15.12.2022 (18:40:37 МСК), 31.01.2023 (15:13:55) Организатором торгов на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения № 10344328, № 10663517 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Указанные торги дважды не состоялись ввиду отсутствия поступивших заявок на участие в Торгах.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим проводились торги по реализации данного недвижимого имущества.

15.12.2022 - первые торги - начальная цена Лота № 1 - 431 624,20 руб.

30.01.2022 - Аукцион № 0056489 ЭТП - ООО «Ютендер» (www.utender.ru) по лоту № 1 - признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

31.01.2023 - повторные торги - начальная цена Лота № 1 - 388 461,78 руб. 15.03.2023 - Аукцион № 0056891 ЭТП - ООО «Ютендер» (www.utender.ru) по лоту № 1 - признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

15.03.2023 - торги посредством публичного предложения - начальная цена Лота № 1- 388 461,78 руб.

31.03.2023 - отмена торгов посредством публичного предложения по причине возникновения разногласий с потенциальными участниками торгов о предоставлении информации о лоте, которое могло привести к ограничению количества участников торгов, и снижению покупной стоимости.

31.03.2023 - повторное проведение торгов посредством публичного предложения - начальная цена Лота № 1 - 233 077,07 руб. (на данном интервале публичного предложения были отменены прошлые торги).

20.04.2023 - подведение результатов торгов.

В рамках проведения торгов посредством публичного предложения № 0058434 победителем лота был признан ФИО8 (ИНН <***>), действующий в интересах принципала ФИО9 (ИНН <***>), что подтверждается протоколом торгов № 748927.

20.04.2023 - заключение договора куши-продажи № 1 от 20.04.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО9

В пункте 1 информационного письма № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действия по отмене торгов приняты финансовым управляющим в связи с обращением потенциального участника торгов с требованием о предоставлении доступа к осмотру лота, который накануне не состоялся, в связи с чем, с целью наиболее полного обеспечения наиболее широкого круга лиц - участников торгов для предложения наиболее выгодной для конкурсных кредиторов должника цены, было принято решение об отмене проведения торгов по продаже имущества должника.

Ка следует из материалов дела, 30.03.2023 в 09:52 от потенциального участника торгов на электронную почту arbitration_manager@inbox.ru., указанную в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, для ознакомления с предметом торгов и соответствующей документацией, поступила заявка с требованием предоставления доступа в помещение, являющееся предметом торгов, так как 30 марта 2023 г. в 09:00 осмотр не состоялся

30.03.2023 в 12:00 заканчивался прием заявок на интервале. В связи с невозможностью проведения осмотра до окончания приема заявок на интервале, финансовым управляющим Самбиевой Е.А. было принято решение отменить проведение публичных торгов № 0057259 во избежание нарушения ст. 110 ФЗ-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, во избежание ограничения конкуренции и для предоставления всем желающим возможности ознакомления с данным имуществом, принято решение отменить торги и аннулировать текущие результаты.

Об отмене торгов сделана публикация от 31.03.2023 № 136398.

Организатор торгов отменил торги по лоту в электронной форме и указал следующую причину: 30.03.2023 не состоялся - осмотр по настоящему лоту по заявке потенциального участника в торгах. Во избежание ограничения конкуренции и для предоставления всем желающим возможности ознакомления с данным имуществом, принято решение отменить торги и аннулировать текущие результаты. Торги будут проведены заново с текущего интервала. Участники торгов будут уведомлены о возможности повторного участия в торгах. Задаток участникам торгов будет возвращен в установленные законом сроки. Повторные торги

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции; опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов, и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка № 495.

Действия по отмене торгов приняты конкурсным управляющим в связи с обращением потенциального участника торгов с требованием о предоставлении доступа к осмотру лота, который накануне не состоялся, в связи с чем, с целью наиболее обеспечения наиболее широкого круга лиц - участников торгов для предложения наиболее выгодной для конкурсных кредиторов должника цены.

Таким образом, отмена торгов совершена конкурсным управляющим в интересах наиболее полного удовлетворения прав кредиторов, что соответствует положениям Закона о банкротстве, в рамках которого были организованы торги.

Вопросы действительности торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с применением специального правового регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов,

опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке (анализ рынка не проводился). Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части I статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа о неправомерном решении организатора торгов об отмене торгов 31.03.2023 после начала приема заявок на участие в торгах и поступления пяти заявок.

Суд также не может согласиться с выводом антимонопольного органа о необоснованном допуске участника торгов ФИО8 и признания его победителем торгов.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В соответствии с данным приказом, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

В этом случае, перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с ч.4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

20.04.2023 состоялись Торги в форме публичного предложения, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов от 20.04.2023 № 11302549, а также протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 20.04.2023.

Согласно выписке из журнала по Торгам, представленной электронной торговой площадкой «ЮТендер», на участие в торгах по лоту № 1 представлено десять заявок, восемь из которых были допущены к участию в Торгах.

Торги не могут быть признаны незаконными, а финансовому управляющему не может быть выдано предписание о проведении новых торгов, поскольку торги на момент рассмотрения жалобы в УФАС по Ростовской области уже состоялись и уже был заключен договор с победителем торгов, на счет должника перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, денежные средства распределены между конкурсными кредиторами, при этом ценовое предложение заявителя жалобы более чем на 30 000 руб. ниже предложения победителя, и в материалах дела отсутствуют какие-либо разумные доказательства того, что заявитель жалобы мог стать победителем торгов с учетом его ценового предложения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 101, обратившись в суд с избранным способом защиты, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие такое грубое нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его прав и интересов, а не только нарушение действующего законодательства или нарушение интересов одного из участников оспариваемых торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Следовательно, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 № Ф07-3498/2019 по делу № А56-73035/2018).

Суду не представлено доказательств того, что заявитель жалобы являлся бы безусловным победителем торгов, при этом по результатам торгов заключен договор с ФИО8, полностью оплатившим приобретенное имущество; денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника.

Арбитражный управляющий признал участником Торгов, а, в последствии и победителем Торгов, ФИО8

УФАС в обжалуемом решении указано, что заявка представлена для участия в иных торгах, указан совершенно другой лот и организатор торгов, в приложении к заявке отсутствовали документы, подтверждающие внесение задатка для участия в Торгах, агентский договор, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени ФИО8, сведения об отсутствии заинтересованности.

Вместе с тем, заявка и дополнительные документы от ФИО8 к заявке были предоставлены участником торгов ФИО8 после подачи заявки в электронном виде.

Так, ФИО8 нарочно ФИО2 были вручены документы, а именно - корректный текст заявки, квитанция о внесении задатка, агентский договор.

Сведения об отсутствии заинтересованности ФИО8 были приложены к заявке в электронном виде изначально, что противоречит выводам ФАС

К заявке ФИО8 в интересах принципала ФИО9 (ИНН <***>) был приложен документ, подтверждающий отсутствие заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности победителя торгов - ФИО9 и организатора торгов ФИО2

Указанные документы были переданы финансовому управляющему до момента подведения итогов торгов, формирования протоколов, а значит на момент определения участников, у финансового управляющего имелись все документы для того, чтобы допустить ФИО8

Кроме того, задаток для участия в торгах был внесен ФИО8 заблаговременно, о чем свидетельствует квитанция о внесении денежных средств, в связи с чем при подведении итогов финансовый управляющий путем изучения выписки о движении денежных средств по счету должника удостоверился во внесении задатка ФИО8 и оснований для отклонения заявки не было.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, подача заявки на электронную торговую площадку предполагает собой автоматический выбор лота для участия, и в случае, если участником подана заявка на конкретный лот посредством подачи электронной заявки, текст заявки в письменной форме является второстепенным, формальным условием.

При подведении результатов торгов финансовый управляющий, в том числе за счет представленных дополнительных документов удостоверился в допустимости представленной заявки на участие в торгах, и признал Дубикова И.С. победителем торгов в связи с предоставлением наиболее выгодного ценового предложения.

Формирование протокола электронных торгов осуществляется в автоматическом режиме электронной торговой площадкой.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Имущество должника было продано по цене 313 313 руб. 45 коп. Размер заявки, предложенной заявителем жалобы в УФАС ФИО3 составляет 275 115 руб. 41 коп., что значительно меньше ценового предложения ФИО8

Финансовым управляющим было принято решение о допуске участника ФИО8 к участию в торгах, ввиду того, что вероятность пополнения конкурсной массы на сумму 313 313 руб. 45 коп. является более выгодной для кредиторов.

ФИО8 от подписания договора не отказался, имеет возможность внести денежные средства в размере 313 313 руб. 45 коп., что в наибольшей степени соответствует интересам конкурсных кредиторов должника.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших ценовых предложений за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

В этой связи, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет, а также отсутствие необходимого перечня документов именно на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 № Ф05-28396/2021 по делу № А40237009/2020).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина), торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными финансовым управляющим ФИО1. для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО1 Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении

конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке; доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, спорные торги предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольного органа по данной норме являться не могли, а вынесенное решение и предписание незаконны.

Оснований для выдачи оспариваемого предписания, которым организатор торгов был понужден к их проведению, не имелось. Кроме того, предписание выдано вне пределов полномочий контролирующего органа.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления им его экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309- ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2023 № 061/10/18.1-1728/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание от 25.05.2023 по делу № 061/10/18.1-1728/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, который от их уплаты освобожден.

Арбитражным управляющим государственная пошлина не оплачивалась, а оплачена ФИО4 платежным поручением № 58749 от 13.06.2023 на сумму 300 руб., но при этом доказательств наличия трудовых отношений или договорных с заявителем материалы дела не содержат, в связи с чем данные денежные средства могут быть возвращены ФИО4 только по ее заявлению, которое будет рассмотрено судом в общем порядке при его поступлении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2023 № 061/10/18.1-1728/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание от 25.05.2023 по делу № 061/10/18.1-1728/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник