АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-7485/2024

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Шумен И.К., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 г. Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления образования администрации г. Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А53-7485/2024, установил следующее.

ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 13 г. Азова (далее – учреждение) и Управлению образования администрации г. Азова (далее – управление) с требованиями о признании недействительными и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 № ИЭОК 1, о признании контракта, заключенного по итогам определения поставщика, недействительным.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕЭС-Гарант» (далее – организация).

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в платежных поручениях, приложенных в составе заявки истца, в назначении платежа отсутствовали номера договоров, что привело к невозможности проверки представленных на конкурс обществом документов. Суды нарушили единообразие судебной практики и не учли, что муниципальный контракт, заключенный с победителем по результатам торгов, фактически исполнен, что, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение. Общество не привело доводов, каким образом при исполненном контракте будут восстановлены его нарушенные права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества просил суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.01.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) и на электронной площадке (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение № 0358300279624000001 на право заключения энергосервисного контракта. Заказчик – учреждение, уполномоченный орган – управление. Способ закупки открытый конкурс в электронной форме.

Участниками конкурса в числе прочих являлись организация и общество (заявка № 251). В состав заявки общество приложило договоры, акт сдачи-приемки работ по каждому договору, УПД и платежные поручения, а также представило информацию о заключенных и исполненных договорах в виде таблицы.

15 февраля 2024 года заказчик в ЕИС разместил протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок № 0358300279624000001), в соответствии с которым заявке общества по не стоимостному критерию оценки присвоено 0 баллов.

20 февраля 2024 года заказчик разместил в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 № ИЭОК1, в соответствии с которым заявке истца по критерию, установленному пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (стоимостной) присвоено 60 баллов (максимальное количество), а по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (нестоимостному) 0 баллов.

Победителем конкурса признана организация, с которой учреждение заключило контракт от 11.03.2024 № 8.

Считая, что в действиях заказчика и управления имеются признаки нарушения действующего законодательства при подведении итогов конкурса, полагая, что учреждением допущены грубые нарушения при подсчете баллов при оценке вторых частей заявок участников конкурса, общество обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1, 4, 8, 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1, 2 части 1 названной статьи.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее – Положение), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения «критерии оценки» предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее – расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее – характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно – квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов: а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения; б) критерии оценки, предусмотренные «а» и «б» Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов; е) документ, предусмотренный приложением № 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели. В том числе положения пунктов 27, 28 Положения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «в» пункта 28 Положения заказчиком устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 12 Закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результат обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 сформулирована правовая позиция о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений при размещении заказов.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 заказчик в ЕИС разместил протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок (№ 0358300279624000001), в соответствии с которым по заявке истца по не стоимостному критерию оценки присвоено 0 баллов. Основание – не предоставлен полный перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта; не предоставлены сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении (цена договора) – платежные поручения об оплате заказчиком в адрес исполнителя с отметкой банка об исполнении и/или заверенные банком выписки по счету исполнителя по договору (с указанием реквизитов плательщика/получателя, информации о назначения платежа). Сумма платежных поручений и/или банковских выписок должна соответствовать цене такого договора. В платежных поручениях, приложенных в составе заявки, в назначении платежа отсутствует номер договора, сумма платежного поручения не соответствует цене договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что к своей заявки истец приложил 334 договора, акты сдачи-приемки работ по каждому договору, УПД и 13 платежных поручений по 334 договорам. Все платежные поручения банком проведены, о чем имеется отметка банка, претензий по их оформлению от банка в адрес плательщика не поступало, также истец заявил процент снижения цены контракта на 73,60%, в то время как общество к заявке приложило только 215 договоров и заявило процент снижения цены контракта на 65,29%.

Отклоняя ссылку заказчика на то, что в платежных поручениях, приложенных в составе заявки истца, в назначении платежа отсутствует номер договора, суды исходили из того, что материалами дела опровергаются данные обстоятельства (согласно платежному поручению от 22.11.2023 № 253548 на сумму 74 152 рублей назначение платежа: «оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 16.10.2023, НДС не облагается», платежному поручению от 22.11.2023 № 253549 на сумму 61 412 рублей назначение платежа: «оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 17.10.2023, НДС не облагается», платежному поручению от 22.11.2023 № 253550 на сумму 108 100 рублей назначение платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 19.10.2023, НДС не облагается»).

Кроме того, суды правильно отметили, что закон не только не запрещает, но и прямо допускает вероятность оплаты нескольких обязательств, в том числе по нескольким договорам, одним платежом, одним платежным поручением, устанавливая в статье 319.1 Гражданского кодекса общее правило определения очередности погашения обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия конкурсной комиссии не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и победителя конкурса на основе критериев, указанных в извещении о закупке.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики является неверным.

Пунктом 3 статьи 308.8 Кодекса и пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, закреплено в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора нарушение «единообразия в толковании и применении судами норм права».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 дается определение нарушения единообразия судебной практики: под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суды не допустили толкования норм права, которое противоречило бы разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя на судебную практику по другому спору, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт, заключенный с победителем по результатам торгов фактически исполнен, что, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной отметил, что на момент рассмотрения спора, согласно данным ЕИС контракт не исполнен в полном объеме, срок заключения спорного контракта до 31.12.2025. Исполнено на 254 461 рубль 65 рублей из 890 087 рублей 67 копеек.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае суды установили нарушения порядка проведения торгов, поскольку победитель конкурса определен с нарушением Закона № 44-ФЗ и конкурсной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Довод заявителя о том, что суды не выяснили вопрос, каким образом будут восстановлены права истца при признании недействительными конкурса, суд округа отклоняет.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 названного Кодекса, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А53-7485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой