АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-31738/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Губернские Аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 17.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Губернские Аптеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 974 руб.

Определением от 21.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Барнит» (исполнитель) и акционерным обществом «Губернские Аптеки» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по мойке автомобилей № ДУ267-19/48/19 от 21.11.2019, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги мойки автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. Место исполнения настоящего договора - город Красноярск.

В соответствии с п. 3.1. цена за оказанные услуги определяется согласно прейскуранту цен на услуги мойки автомобилей, действующей на день оказания услуги на соответствующей мойке. На момент заключения настоящего договора на мойках действуют цены, указанные в приложениях №1, 1.1., 1.2. к настоящему договору. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить цену на услуги мойки автомобилей, не уведомляя об этом заказчика.

На основании пунктов 4.1. и 4.2 исполнитель приступает к выполнению оказания услуг по настоящему договору после изготовления карт на основе приложения № 3 подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, и выполнения обязательств по предоплате. Услуги оказываются заказчику по мере необходимости и при условии наличия предоплаты. В случае недостаточности денежных средств для оплаты, услуги исполнителем не оказываются до момента поступления новой предоплаты, достаточной для оплаты необходимых заказчику услуг.

Заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной платы за оказываемые услуги 270 000 рублей следующими платёжными поручениями: № 2191 от 24.01.2020, № 4945 от 02.03.2020, № 8002 от 07.04.2020, № 11480 от 14.05.2020, № 13204 от 05.06.2020, № 16099 от 09.07.2020, № 19835 от 21.08.2020, № 21388 от 10.09.2020, № 27858 от 16.11.2020, № 31748 от 21.12.2020, № 3326 от 10.02.2021, № 19254 от 11.08.2021, № 25396 от 18.10.2021, № 28559 от 23.11.2021, № 6583 от 17.03.2022, № 19090 от 05.08.2022, № 28758 от 09.11.2022, № 33178 от 19.12.2022, № 15031 от 08.06.2023, № 21548 от 14.08.2023, № 26171 от 27.09.2023, № 34585 от 14.12.2023.

Однако исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 250 026 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: № 9, № 190, № 460, № 517, № 658, № 799, № 953, № 1119, № 1286, № 1452, № 1638, № 1853, № 33, № 260, № 595, № 924, № 1253, № 1564, № 1870, № 2198, № 2515, № 2810, № 3108, № 3421, № 28, № 284, № 527, № 1502, № 1824, № 2027, № 2203, № 2359, № 2513, № 2674, № 2840, № 3026, № 153, № 312, № 469, № 641, № 798, № 968, № 1112, № 1248, № 1373, № 1533, № 1630, № 59, № 196, № 336.

Письмом от 05.03.2024 исполнитель на основании п. 5.2 договора уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2024.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.08.2024 с требованием вернуть предоплату по договору в размере 19 974 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Факт оказания услуг на меньшую сумму – 250 026 руб. подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонам.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие какого-либо встречного предоставления (исполнения обязательств) ответчиком на оставшуюся сумму – 19 974 руб.

Доказательств встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ), либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, указал на отсутствие наличие встречного предоставления на указанную сумму.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспорил.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Таким образом, ответчик доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возврата указанной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 20.09.2024 № 25440.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Губернские Аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 974 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова