Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 ноября 2023 года Дело № А56-78291/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Товарищество собственников жилья «Доблести 26/1»
заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу
третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»
о признании незаконным постановления от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 171553/22/78022-ИП,
при участии
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.02.2023
от заинтересованного лица: ФИО3, уд. 020739
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья «Доблести 26/1» (далее – заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 171553/22/78022-ИП в размере 86 998 руб. 62 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2023 № 2а-1538/2023 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В суд посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным частично Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по ФИО4 Корако от 10.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 86 998,62 руб., установив, что размер исполнительского сбора должен составлять 57 978,90 руб., возвратить ТСЖ «Доблести 26/1» излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 29 019,72руб.
В судебное заседание представитель заявителя явился, уточненные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица явился, заявил о пропуске срока.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
10.11.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 171553/22/78022-ИП в размере 86 998 руб. 62 коп.
31.01.2023г. по почте России ТСЖ «Доблести 26/1» получило обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Доблести 26/1» исполнительского сбора в размере 86 998,62р., в рамках исполнительного производства №171553/22/78022-ИП от 09.09.2022г., по делу А56-86338/2021г. о взыскании задолженности в размере 1 582 370,23р. в пользу ПАО «ТГК-1».
Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства- 09.09.2022 - задолженности ТСЖ «Доблести 26/1» перед ПАО «ТГК №1» по указанному исполнительному листу не было, платежным поручением №210 от 20.07.2022 об оплате ПАО «ТГК №1» была перечислена сумма задолженности по единственному договору в размере 3 600 000 руб., и впоследствии, ответчик - МОСП по ИОИП УФССП возвращал административному истцу списанные с банковского счета деньги, учитывая частичный возврат денежных средств в адрес ТСЖ «Доблести 26/1» от службы судебных приставов, заявитель полагает, что размер исполнительского сбора рассчитан не верно.
В обоснование заявления заявитель указывает следующее: как следует из материалов дела, (л.д. 29) - Заявления взыскателя ПАО «ТГК-1» от 14.10.2022г., сумма задолженности ТСЖ «Доблести 26/1» на 13.10.2022г. составляла 639 887,32руб.
Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №171553/22/78022-ИП (л.д. 61-66), судебным приставом по состоянию на 13.10.2022г. включительно было перечислено взыскателю 188 382,98руб., а именно:
№
№ поручений и даты перечисления денег взыскателю
Сумма
Лист дела
1
37635 от 06.10.22
53 562,32
62
2
34858 от 06.10.22
21 934,95
62
3
31065 от 11.10.22
64 562,24
62
4
37233 от 11.10.22
11 712,59
62
5
35042 от 11.10.22
36 610,88
62
6
19818 от 11.10.22
32 056,62
62
7
18393 от 11.10.22
16 096,84
63
Итого
188 382,98
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был взыскать по исполнительному листу 188 382,98 руб. до 13.10.2022 и 639 887руб. - остаток денежных средств, на основании Заявления о взыскании от 14.10.2022, а всего 828 269,98руб. Соответственно, исполнительский сбор - 7% - составил бы 57 978,90 руб.
Однако судебный пристав осуществил взыскание на 1 582 370,23руб., где 1 389 737,15руб. передано взыскателю, а 86 998,62руб. удержан исполнительский сбор.
В итоге, на стороне взыскателя - ПАО «ТГК-1» возникла значительная переплата, о возврате которой заявлен иск ТСЖ «Доблести 26/1» - дело рассматривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-65047/2022, и взыскан исполнительский сбор в необоснованном размере.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.
Заявитель пояснил в судебном заседании, что полагает срок не пропущенным, так как 31.01.2023г. по почте России ТСЖ «Доблести 26/1» получило обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Доблести 26/1» исполнительского сбора в размере 86 998,62р., в рамках исполнительного производства №171553/22/78022-ИП от 09.09.2022г., по делу А56-86338/2021г. о взыскании задолженности в размере 1 582 370,23р. в пользу ПАО «ТГК-1», 10.02.2023 года подали заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Между тем заявителем не учтено следующее:
В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа 15.11.2022 года.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
23.11.2022 года должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, уведомление было прочтено, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о взыскании исполнительского сбора с этой даты.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
20.07.2022 платежным поручением № 210 от 20.07.2022 на сумму 3 600 000 руб. Должником произведена оплата на счет ПАО «ТГК-1». В назначении платежа было указание на оплату по договору теплоснабжения и отсутствовало указание на оплату задолженности по исполнительному документу. С учетом изложенного и в связи с наличием значительной задолженности за иные периоды по данному договору теплоснабжения денежные средства учтены и распределены за период с декабря 2021 года по апрель 2022.
Таким образом довод истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженности не было, несостоятелен.
Исполнительное производство было возбуждено 09.09.2022 года, срок для добровольного исполнения был установлен в течение пяти дней с момента получения копии постановления.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 27.09.2022 года (почтовый идентификатор 19084372045300), прибыла в место вручения и получена адресатом 04.10.2022 года.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно был исполнен в полном объеме только 25.10.2022 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке в установленный срок должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.
С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, добровольное погашение требований за пределами установленного срока не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после погашения задолженности, но до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, подлежит исполнению.
Таким образом, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.