АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23.10.2025 Дело № А40-24365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.06.2025 № ДГИ-Д-369/25
от общества с ограниченной ответственностью «Нематек»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нематек»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. по делу № А40-24365/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нематек»
о признании отсутствующим права собственности
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нематек» (далее – ООО «Нематек», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером (к/н) 77:04:0003012:1052, площадью 74,6 кв. м, с к/н 77:04:0003012:1058, площадью 1 331,8 кв. м, с к/н 77:04:0003012:1055, площадью 15,5 кв. м по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, д. 110, стр. 5, стр. 1 и стр. 6 (регистрационные записи от 31 декабря 2004 г. № 77-01/04-1185/2004-786 и № 77-01/04-1185/2004-784, от 14 декабря 2004 г. № 77-01/04-1185/2004-134 соответственно).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г., требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нематек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что судами не
применено законодательство города Москвы, регулирующее комплексное развитие территории, на которой расположены спорные объекты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2023 г. № 2150-ПП предусмотрена реализация комплексного развития территорий (КРТ) нежилой застройки города Москвы № 30 и № 37 (участок 2), расположенных в производственной зоне № 57 «Курьяново», р-н Печатники (Юго-Восточный административный округ города
Москвы).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в границах КРТ расположены, в том числе, нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Нематек»: с к/н 77:04:0003012:1052, площадью 74,6 кв. м, с к/н 77:04:0003012:1058, площадью 1 331,8 кв. м, с к/н 77:04:0003012:1055, площадью 15,5 кв. м по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, д. 110, стр. 5, стр. 1 и стр. 6.
По результатам проведения обследования земельного участка с к/н 77:04:0003012:4 и адресным ориентиром: <...>, предоставленного обществу по договору аренды от 16 января 2023 г. № М-04-059823 в редакции дополнительного соглашения от 3 августа 2023 г. для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства сроком до 27 июля 2028 г., согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 октября 2023 г. № 9047055 установлено, что указанные объекты демонтированы, однако с государственного кадастрового учета не сняты, право собственности не погашено.
Указывая, что сохранение зарегистрированного права как на недвижимое имущество на не обладающие материальной ценностью в физическом мире и, следовательно, несуществующие спорные объекты за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности их использовать, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты недвижимости.
По результатам проведенной на основании определения суда от 8 октября 2024 г. судебной экспертизы экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение от 10 декабря 2024 г. № 353-кЭ, согласно выводам которого объекты недвижимости с к/н 77:04:0003012:1052, 77:04:0003012:1055, 77:04:0003012:1058 на земельном участке с к/н 77:04:0003012:4 и адресным ориентиром: <...>, в
натуре не существуют, в связи с чем определение их капитальности не требуется.
Оценив экспертное заключение, с учетом данных экспертом ФИО3 в судебном заседании 10 апреля 2025 г. пояснений, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стати 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.
С учетом выводов судебной экспертизы и изложенных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии спорных объектов в натуре, принимая во внимание, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об осведомленности собственника земельного участка в лице Департамента об отсутствии спорных объектов на момент заключения договора аренды в 2023 не влияют на правильность выводов судов. При этом, оценивая доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что совершая действия по подготовке реконструкции, общество должно было соблюдать требования закона в части предварительного получения необходимого разрешения на реконструкцию, с учетом проекта организации работ по сносу возведенных объектов капитального строительства.
При установленном в ходе судебного разбирательства факте отсутствия спорных объектов суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. по делу № А40-24365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова