ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2025 года

Дело № А40-223833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 20.10.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мирошкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025(№09АП-17215/2025, №09АП-17216/2025),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками перечислений должника на общую сумму 5 272 995, 76 руб. в пользуООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» за АО «Восход» и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 №153 (7843) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника на общую сумму 5 272 995, 76 руб. в пользу ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» за АО «Восход» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания АО «Восход» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 272 995, 76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок отсутствует; суды необоснованно исходили из преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении требований ООО «Восход»; аффилированность не доказана; обязательства являются реальными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 по делу № А40-223833/2023 при рассмотрении настоящей кассационной жалобы председательствующий-судья Голобородько В.Я. заменена на судью Савину О.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок по счетам должника выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» за период с 05.05.2022 по 24.04.2023 в общем размере 5 272 995, 76 руб. с назначением платежей «оплата по договору…за АО «Восход».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено - 09.10.2023. Спорные платежи осуществлены должником в период с 05.05.2022 по 20.04.2023, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Часть платежнй на сумму 2 557 411, 53 руб. совершено в периоде подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (платежи с 13.01.2023 по 20.04.2023).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что данные сделки – платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам заявителя, налоговым органом в результате проведения проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Указывал, что сделки совершены для целей создания искусственной задолженности и причинение вреда кредитором должника. Ссылался также на то, что ответчик был осведомлен о неправомерной цели сделок, поскольку является аффилированным, в связи с вхождением в группу компаний с должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 8 Постановления № 63).

Как следует из п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

В абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п. 6 и п. 7 Постановления № 63).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, поскольку достаточными доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Судами правомерно приняты во внимание материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ростинжиниринг» (входящего в одну группу компаний с должником и ответчиком), из которых следует, что факт аффилированности и вхождения в одну группу лиц АО «Восход» и ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ».

Установленные обстоятельства аффилированности пока не доказано обратное позволяют применить доказательственные презумпции осведомленности ответчиков о цели сделок - причинение вреда кредиторам, позволяют судить о согласованности действий сторон сделок, а также позволяют переложить на ответчиков бремя доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ с применением повышенного стандарта доказывания.

Так, при наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, документально обосновать обстоятельства их совершения, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Как установлено судами, на момент совершения спорных сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «МИСК», ООО «СК «Олимп», ООО «ИФСК «АРКС», ООО «Экосервис-Трейд», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению АО «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющие применительно к положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по настоящему делу АО «Восход» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований. Судебным актом установлен факт заинтересованности ООО «Восход» по отношению к должнику; подконтрольность,аффилированность и взаимозависимость входивших в группу компаний обществдолжника и ответчика; приобретение обществом ООО «Восход» транспортных средств и специальной техники за счет денежных средств юридических лиц группы компаний; подтвержденное результатами выездной налоговой проверки ООО «Ростинжиниринг» создание искусственной кредиторской задолженности; возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 31.12.2021 (со ссылкой на судебные акты по делу № А40-57421/2023); прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности с июля 2022 года; выполнение в группе компаний должником роли центра убытков, а ООО «Восход» - роли центра прибыли.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки и в рамках рассмотрения заявления ООО «Восход», учитывая отсутствие реальных экономических отношений между должником и ответчиком, аффилированность и осведомленность ответчика о цели сделок, наличие неисполненных обязательств (которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными в связи с причинением вреда. Часть сделок при этом также подпадает под основание недействительности в связи с неравноценностью.

Как указывал конкурсный управляющий и следует их открытых сведений Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены иные обособленные споры о признании сделок должника недействительными со схожими фактическими обстоятельствами. Так, с выводами судов о недействительности сделок по схожим обстоятельствам, принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки и установленные в рамках рассмотрения заявления ООО «Восход» обстоятельства, согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 14.10.2025, от 24.09.2025, от 12.09.2025, от 18.08.2025, в т.ч. в отношении наличия договорных и реальности обязательств с ООО «Восход» и др.

В своих возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в подтверждение реальности взаимоотношений должника и ООО «Восход», в т.ч. в счет которых произведена оплата в пользу ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ», в материалы дела представлены доказательства, которые уже представлялись в двух иных обособленных спорах, т.е. наличие взаимных обязательств не подтверждено.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве сделки должника признаны недействительными на сумму большую размера реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительности спорных сделок, при этом сам факт оспаривания сделок не влечет безусловного результата в виде возможности поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-223833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина