Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6383/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова лиц апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» - ФИО1

на определение от 16.10.2023

по делу № А73-12769/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» - ФИО1

к отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) в соответствии с требованием которого, просит суд признать незаконным постановление от 05.06.2023 № 23-2885/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ08ДЛ-23-2885.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.10.2023 дело № А73-12769/2023 передано в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду. В частности ссылается на то, что поскольку правонарушение совершено арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности, рассмотрение настоящего спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Просит определение отменить, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Административной орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» - ФИО1 составлен протокол от 19.05.2023 № ТУ-08-ДЛ-23-2885 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 № ТУ-08-ДЛ-23-2885, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской ФИО2, должностное лицо КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться лица, непосредственно привлеченные к административной ответственности, только являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая положения упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющим КПК «Восточный фонд сбережений» - ФИО1 оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение спора, не относящегося к подсудности арбитражного суда, нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда в рассмотрении спора в связи с несоблюдением правил о подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит передаче в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку правонарушение совершено арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности, рассмотрение настоящего спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами отделения банка, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, ФИО1 в связи с неисполнением организационно-распорядительных функций руководителя, а не как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, в том числе не в связи с нарушением требований Закона № 127-ФЗ, то есть исключительных функций арбитражного управляющего, суд сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании указанного постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие статуса конкурсного управляющего не определяет отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы законность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-12769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья Е.А. Швец