АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-130/2024
г. Казань Дело № А12-30948/2022
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,
при участии:
ответчика – ФИО1 (паспорт, лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024
по делу № А12-30948/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого помещения неотапливаемым, о неоказании услуги теплоснабжения и договора незаключенным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, общество, ООО «Концессии теплоснабжения») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга за период январь - апрель, октябрь - декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель 2022 года, октябрь - декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 22 664,71 руб., а также пени с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 3 255,87 руб., предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму основного долга, с последующим ее начислением, начиная с 08.06.2023 до момента фактической оплаты долга.
В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании в нежилом помещении площадью 196,2 кв. м стоматологического кабинета, по адресу <...>, отсутствие факта подключения к сетям центрального теплоснабжения и отсутствие теплопринимающих приборов, признании того, что коммунальная услуга по теплоснабжению ресурсоснабжающей организацией помещению фактически не предоставлялась, а также о признании договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме от 19.01.2022 № 022390 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма основного долга в размере 19 459,12 руб., пени за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 2 795,38 руб., с последующим ее начислением, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 717 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично; договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022 признан незаключенным; в остальной части встречного иска отказано; взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в части отказа по первоначальному иску производство по делу прекращено; в первоначальном иске отказано.
Встречный иск удовлетворен частично; договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022 признан незаключенным; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2015 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда № 3/2870-15 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгоград - нежилое помещение: подвал - 196.20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (недвижимое имущество).
В силу п. 1.2. договора аренды арендованное недвижимое имущество будет использоваться для медицинской деятельности. Изменение целевого использования арендованного недвижимого имущества осуществляется на основании решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда.
В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещения (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), иными нормами, настоящим договором, производить его текущий ремонт. Если арендатор не выполняет должным образом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и в результате неисправного состояния имущества причинен ущерб третьим лицам, то арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
Пунктом 2.2.4. договора аренды определено, что арендатор обязуется в течение двадцати дней с даты заключения настоящего договора оформить договоры: на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества; на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров, письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом арендодателя.
Обязанности по оплате арендатором ОДН договором не прописано.
01.09.2020 между Департаментом и ИП ФИО1 договор аренды перезаключен на тех же условиях пункта 2.2.4. договора.
В связи с пользованием ответчиком спорным нежилым помещением, ООО «Концессии теплоснабжения» в адрес ИП ФИО1 (арендатора) направлен проект договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме № 022390 от 19.01.2022, который последним не подписан.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по поставленной ему тепловой энергии и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 153, 210, 421, 422, 432, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), и пришли к выводу о прекращении производства по делу в части отказа по первоначальному иску, об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в части признании договора ресурсоснабжения № 022390 от 19.01.2022 недействительным.
При этом, как установлено судами, ИП ФИО1 не выполнены возложенные на нее обязательства пунктом 2.2.4 договора аренды; договор на теплоснабжение не заключен.
Из материалов дела следует, что между Департаментом (собственником спорного нежилого помещения, арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) арендные правоотношения продолжаются, несмотря на невыполнение обязанности предпринимателя, установленной п. 2.2.4; договор аренды не расторгнут.
Соответственно, как правомерно указано судами, у ООО «Концессии теплоснабжения» основания предъявления иска о взыскании с ответчика долга за поставленный коммунальный ресурс отсутствуют, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Данная позиция согласуется с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020.
В рассматриваемой ситуации, как следует из положений статей 210, 308 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как собственник спорного нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в коммунальных расходах, и расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с чем, требования истца о взыскании пени с предпринимателя также не обоснованы.
При этом, требования ИП ФИО1 о признании в нежилом помещении площадью 196,2 кв. м, расположенном по адресу <...>, отсутствующим факта подключения к сетям центрального теплоснабжения и отсутствием теплопринимающих приборов, о не оказании истцом услуг теплоснабжения, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Поскольку, с учетом установленных судами вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как собственник спорного нежилого помещения, обязан производить оплату за поставляемую тепловую энергию, то именно на нем лежит бремя доказывания (не-) отапливаемости помещения, как и наличие/отсутствие вины по неоплате долга за поставку коммунального ресурса.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А12-30948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
А.Х. Хисамов