АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-5736/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «28» мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено «27» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125124, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой, ул 3-я Ямского поля, д. 9, к. 6, этаж 5, ком. 1)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660075, <...>) о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С» (далее – истец, ООО «Антарес С», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик, АО «КрайДЭО») о взыскании 65 828,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-975/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 11.07.2023 по делу № А33-975/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу № А33-975/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 года по делу № А33-975/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Полагая, что с 02.03.2024 по 16.04.2024 (день составления искового заявления) должником незаконно удерживаются денежные средства и сумма по определению суда от 31.01.2024 не уплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А33-11835/2024.

Решением от 17.06.2024 по делу А33-11835/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 480,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также определением от 14.10.2024 в рамках дела А33-11835/2024 взысканы с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Со ссылкой на то, что ответчиком указанные судебные акты не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленной суммы процентов ссылается на следующие обстоятельства.

1) В рамках исполнительного производства № 48563/25/24008-ИП взыскан долг с АО «КрайДЭО» на основании исполнительного листа № ФС 047511511 в размере 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по делу А33-11835/2024, что подтверждается платёжным поручением № 43885 от 20.03.2025 (документ исполнен 24.03.2025).

2) В рамках исполнительного производства № 48562/25/24008-ИП взыскан долг сАО «КрайДЭО» на основании исполнительного листа № ФС 045611632 в размере 372 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по делу №А33-975/2023, что подтверждается платёжным поручением № 4248 19.03.2025 (документ исполнен 24.03.2025).

3) В рамках исполнительного производства № 48563/25/24008-ИП взыскан долг сАО «КрайДЭО» на основании исполнительного листа № ФС 047511510 в размере 9480,66 руб. (7 480,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) по делу №А33-11835/2024, что подтверждается платёжным поручением № 44027 18.03.2025 (документ исполнен 20.03.2025).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 828, 29 руб., из расчета:

- по определению от 14.10.2024 о распределении судебных расходов в размере 13 000 руб. в рамках дела №А33-11835/2024 с 15.11.2024 по 24.03.2025 в размере 971, 36 руб.;

- по определению от 31.01.2024 о распределении судебных расходов в размере 371 000 руб. в рамках дела № А33-975/2023 с 17.04.2024 по 20.03.2025 в размере 64 607, 50 руб.;

- по решению от 05.07.2024 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по делу № А33-11835/2024 с 06.08.2024 по 20.03.2025 в размере 249, 43 руб.

Неисполнение претензий истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд к ответчику с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Ответчик ссылался на то, что истцом длительное время исполнительные листы для принудительного исполнения, вступивших в законную силу судебных актов, в уполномоченный орган не предъявлялись. Более этого, истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для выплаты судебных издержек в добровольном порядке. Ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства по судебным актам. 18.02.2025 ответчик в добровольном порядке осуществил перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в договоре субподряда №АО-19/405-2019 от 20.09.2019, однако денежные средства были возвращены по плательщику по причине закрытия счета в банке. Кроме того, ответчик полагал невозможным осуществить перечисление денежных средств по реквизитам, указанным истцом в претензии от 11.09.2025 №29, по причине невозможности определения реквизитов, как реквизитов принадлежащих ООО «Антарес С».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается наличие вступивших в законную силу судебных актов:

- определения от 31.01.2024 по делу №А33-975/2023, которым с АО «КрайДЭО» в пользу ООО «Антарес С» взыскано 372 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей;

- определения от 14.10.2024 №А33-11835/2024, которым с АО «КрайДЭО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей;

- решения от 05.07.2024 по делу № А33-11835/2024 которым с АО «КрайДЭО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел № А33-975/2023, № А33-11835/2024 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов годовых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Кроме того, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебных актов, на сумму присужденной судом задолженности, а также на судебные расходы подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчетов процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, при этом определение дат начала периодов просрочки позже вынесения судебных актов является исключительно его процессуальным правом и в целом права ответчика не нарушает.

Ответчик ссылался на то, что истцом длительное время исполнительные листы для принудительного исполнения, вступивших в законную силу судебных актов, в уполномоченный орган не предъявлялись. Более этого, истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для выплаты судебных издержек в добровольном порядке. Ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства по судебным актам. 18.02.2025 ответчик в добровольном порядке осуществил перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в договоре субподряда №АО-19/405-2019 от 20.09.2019, однако денежные средства были возвращены по плательщику по причине закрытия счета в банке. Кроме того, ответчик полагал невозможным осуществить перечисление денежных средств по реквизитам, указанным истцом в претензии от 11.09.2024 №29, по причине невозможности определения реквизитов, как реквизитов принадлежащих ООО «Антарес С».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных судебными актами по делам № А33-975/202, 3№ А33-11835/2024.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником судебных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения судебного акта из-за отсутствия банковских реквизитов, является несостоятельной, как следует из представленных ответчиком платежных поручений попытка оплаты задолженности по судебным актам от 31.01.2024, от 14.10.2024, от 05.07.2024 была им произведена только 18.02.2025. Письмо о невозможности оплаты в связи с недействующими реквизитами, а также по причине невозможности определения реквизитов, как реквизитов принадлежащих ООО «Антарес С» было направлено истцу только 26.02.2025. У ответчика была возможность запросить реквизиты для оплаты у истца с момента вынесения судебных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия оплаты задолженности ответчиком. Напротив, истцом велась активная претензионная работа, в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, общий размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу составляет 65 828,29 руб. руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 828,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.А. Мурзина