АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5899/2024
г. Казань Дело № А72-242/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А72-242/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее - ООО «ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2024 в размере 1 067 460,19 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024, иск удовлетворен полностью.
Администрация 20.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.03.2024 по настоящему делу до 01.11.2025.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций необоснованно не учли недостаточность бюджетного финансирования заявителя, являющегося некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВКО» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В сою очередь, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка или рассрочка исполнения в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по настоящему делу с администрации в пользу ООО «ВКО» взыскана неустойка в размере 1 067 460,19 рублей
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.03.2024 администрация ссылалась на отсутствие денежных средств ввиду недостаточного бюджетного финансирования, полагая, что расходы на погашение задолженности по настоящему делу возможно будет предусмотреть при утверждении бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, после чего - в срок до 01.11.2025 - исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что предоставление администрации отсрочки исполнения решения суда от 25.03.2024 даст заявителю потенциальную возможность исполнить судебный акт в будущем, учитывая также, что к моменту рассмотрения настоящего заявления доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено.
Судом также обоснованно отмечено, что отсутствие денежных средств в необходимом размере ввиду недостаточного бюджетного финансирования не является объективным обстоятельством, при котором суд должен предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта.
Кроме того, судом принято во внимание, что взыскатель - ООО «ВКО» признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-520/2021 от 25.04.2022), поэтому денежные средства, взысканные решением по настоящему делу, подлежат включению в конкурсную массу в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем признал, что отсрочка исполнения судебного акта, затронет не только права ООО «ВКО», но и права его кредиторов, поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае возможно только при наличии обстоятельств чрезвычайного характер.
При таких условиях суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не способствует достижению необходимого баланса между сторонами.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и др.).
В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников производства.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам заявления администрации не соответствует конституционным принципам законности, обязательности и исполнимости судебных актов, ставит в неравное положение участников спорных правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы о недостаточности бюджетного финансирования суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 217, пунктом 5 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета, исключающий возможность неисполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).
При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А72-242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина